Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-3018/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А19-16249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" Кушниренко С.В. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по заявлению закрытого акционерного общества "Парапет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 911 105 руб. 95 коп. по делу N А19-16249/2014 по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" (ОГРН 1023801760850, ИНН 3812004124, адрес: 66403, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мичурина, д.7/1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александровой О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ООО Фирма "Деметра": Домаев М.В., доверенность от 09.02.2015 года,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Закрытое акционерное общество "Парапет" 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Деметра" в размере 24 911 105 руб. 95 коп., в том числе: 578 802 руб. 95 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, 23 527 109 руб. 00 коп. - уплаченная стоимость по договору подряда N 112/08 от 14.07.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Парапет" о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Парапет" о повторном вызове свидетеля отказано. Требование закрытого акционерного общества "Парапет" признано обоснованным частично и включено в размере 10 168 427 руб. 71 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра". Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Фирма "Деметра" Кушниренко С.В. и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Парапет" Козлов Игорь Владиславович обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Деметра" Кушниренко С.В в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального законодательства; при изменении предмета и основания иска суд не учел, что заявителем пропущен срок исковой давности; указывает на то, что требование заявителя надлежит квалифицировать как убытки; суд при вынесении определения не учел вывод эксперта о соответствии конструкций должника всем действующим нормам и дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии устранения имеющихся недостатков.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Парапет" Козлов И.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении требования, ссылаясь на подтверждение установки витражей, не соответствующих договору в связи с чем он понесет убытки; считает отказ во включении в реестр рыночной стоимости ремонта неправомерным.

В представленных отзывах и пояснениях стороны настаивают на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, считая, что обжалуемый ими судебный акт подлежит отмене в обжалуемой ими части.

ЗАО "Парапет" заявило ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, ссылаясь на неполноту, неясность выводов эксперта, сделанных им в рамках исследования вопросов в ином деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы настоящего дела и дела N А19-16895/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку выводы эксперта, полученные в рамках дела N А19- 16895/2013, с учетом письменных пояснений, данных экспертом при рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке ч.2 ст.55 АПК РФ, не содержат каких-либо неясностей при исследовании вопросов подлежащих включению в предмет исследования по настоящему спору. Ответы эксперта содержит четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения комиссионной экспертизы.

Только то обстоятельство, что экспертиза проведена в рамках иного дела, но по тому же предмету спора и между теми же лицами, не может являться основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством.

Поскольку в назначении комиссионной экспертизы отказано, представленные в обоснование этому вопросу документы и оплаченные денежные средства подлежат возвращению ЗАО "Парапет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела N А19-16895/2013, а также представленных заявителем документов, 14.07.2008 между ООО Фирма "Деметра" (Подрядчик) и ЗАО "Парапет" (Заказчик) заключен договор подряда N 112/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу строительных конструкций, перечисленных в пункте 1.2.1. договора на объекте по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембкург,215 В, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общий срок выполнения работ с 14.07.20108 по 31.10.2008.

В рамках договора подряда N 112/08 от 14.07.2008 ООО Фирма "Деметра" выполнило комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу витражных конструкций, что подтверждается актами выполненных работ, находящихся в деле NА19- 16895/2013, истребуемом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, от 30.09.2008 на сумму в размере 10 000 818,30 руб., от 30.11.2008 на сумму в размере 6 006 815,70 руб., от 30.12.2008 на сумму в размере 3 921 185 руб., за декабрь 2008 на сумму в размере 3 598 289 руб., итого общая стоимость работ составила 23 527 109 руб.

ЗАО "Парапет" оплатил ООО Фирма "Деметра" стоимость выполненных работ.

Факт выполнения работ и факт полной оплаты за выполненные работы сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда N 112/08 от 14.07.2008 на изделия и результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет.

В пределах гарантийного срока эксплуатации ЗАО "Парапет" были выявлены дефекты в установленных витражных конструкциях.

15.05.2011 представители ЗАО "Парапет" и ООО Фирма "Деметра" составили двухсторонний акт осмотра фасада ТЦ "Европарк" (лист 36 том 1 дела N А19-16895/2013).

03.08.2012 и 26.09.2012 в присутствии представителя ООО Фирма "Деметра" торгово-промышленной палатой Восточной Сибири проведены экспертизы N 017-0401202 и N 017-04-01523, согласно которым выявлено: витражные конструкции имеют дефекты внешнего вида, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления стеклопакетов и витражных конструкций в условиях изготовления и при установке в помещениях.

Кроме того, выявлено несоответствие витражных конструкций, установленных ООО Фирма "Деметра" техническим характеристикам, указанным в договоре подряда N 112/08 от 14.07.2008.

ООО "ЭкспрессЭкспертиза" по заказу ЗАО "Парапет" проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 578 802,95 руб. (отчет N 03/01-13 - листы 49-110 том 1 дела N А19-16895/2013).

15.08.2013, 09.09.2013 в адрес ООО Фирма "Деметра" были предъявлены претензии, полученные должником согласно входящим штампам.

13.09.2013 в отсутствии представителя ООО Фирма "Деметра" составлен акт комиссии с указанием дефектов, который был получен представителем ООО Фирма "Деметра", о чем свидетельствует печать и входящий штамп N 241.

Ответов на данные претензии от ООО Фирма "Деметра" не поступало.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что 13.06.2011 между ЗАО "Парапет" и ООО "Парапет-А" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона N 6601/5520, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 215-в.

ООО "Парапет-А" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО Фирма "Деметра" о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 по делу N А19- 12002/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Парапет-А" отказано по причине того, что оно не является стороной по договору подряда N112/08 от 14.07.2008, вследствие чего им не доказано нарушение его прав и законных интересов. При этом указано, что ЗАО "Парапет", являющееся Заказчиком по данному договору не обращалось в суд по вопросу взыскания ущерба по договору подряда.

Обращаясь в суд с данным требованием, ЗАО "Парапет" (заказчик по договору подряда) квалифицировал свое требование в размере 23 527 109 руб. 00 коп. (уплаченная стоимость по договору подряда N 112/08 от 14.07.2008) и 578 802 руб.95 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта), как убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Из правового обоснования заявителя следует, что недостатки выполненных должником работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик, по сути, отказывается от договора и требует возврата всей цены договора и возмещения причиненных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена им и поддержана в суде апелляционной инстанции, стало быть, вывод суда о том, что кредитор, обращаясь в суд не указал способ защиты нарушенного права применительно к специальной норме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое в силу п.1 ст.723 ГК РФ является самостоятельным, обществом не заявлялось.

Стало быть, у суда не имелось оснований для самостоятельной квалификации, следовательно, изменения предмета и основания заявленного требования, более того, учитывая, что заявителем по делу является профессиональный участник спора - арбитражный управляющий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает требование общества исходя из заявленного им предмета и основания.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, состоящих из цены договора и рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенных истцом в результате некачественно выполненных работ должником по договору подряда.

В качестве материально-правового обоснования ЗАО "Парапет" указало положения статей 15, 475, 477, 722, 723, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В качестве обоснования цены иска ЗАО "Парапет" представило договор, заключенный с ООО "Иркутские окна" с целью устранения выявленных обществом недостатков витражей от 10.11.2013 года. Стоимость работ определена сторонами в размере 27 345 580 руб. То есть определенная цена сторонами значительно превышает размер цены самого договора подряда.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял представленный договор во внимание в отсутствие доказательств тому, что все поставленные должником витражные конструкции и стеклопакеты не пригодны к эксплуатации.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, а также дела N А19-16895/2013, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям продавца (поставщика) по договору купли-продажи (поставки) и подрядчика по договору подряда относится соответственно поставка товара и выполнение работ, качество которых соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой статьи).

В силу положений п.2 ст.470 и п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи/договором подряда предусмотрено предоставление продавцом/подрядчиком гарантии качества товара/результата работы, качество товара/результата работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем витражные конструкции и вставленные в конструкции стеклопакеты являются частью здания, торгового центра "ЕВРОПАРК". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выводам эксперта (заключение N ФП-2014/05-1) причинами возникновения выявленных недостатков являются в большинстве случаев ошибки монтажа и ошибки при комплектации и изготовлении стеклопакетов. Часть недостатков связана с механическими повреждениями стеклопакета или замене конструкции витража после сдачи объекта в эксплуатацию. Недостатки, возникшие по вине подрядчика, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, исходя из расценок в строительстве, действующих на территории Иркутской области по состоянию на 1 квартал 2014 года, составляет 1 025 174,56 руб.

Стоимость работ по установке стеклопакетов (в т.ч. стоимость стеклопакетов), фактические технические характеристики (формула) которых не соответствует требованиям договора подряда N 112/08 от 14.07.2008, составляет 10 168 427,77 руб. Наличие повреждения здания и помещений ТЦ "ЕВРОПАРК", вызванные выявленными недостатками объекта исследования, возникшими по вине подрядчика, не имеется, в связи с чем не установлена и стоимость восстановительного ремонта здания или помещений ТЦ "ЕВРОПАРК".

Между тем, письменно эксперт в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил, что неустранимых нарушений, препятствующих дальнейшей эксплуатации здания не имеется, стоимость устранения недостатков составит 1 025 174 руб.56 коп.

Узлы стоечно-ригельной системы светопрозрачных конструкций соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, а также иным регламентирующим документам, действующим на территории РФ; экспертизой не установлено повреждений от протечек витражей, являющихся объектом экспертизы.

При этом эксперт подтвердил, что на объекте имеются стеклопакеты на сумму 10 168 427 руб.77 коп., фактические характеристики которых не соответствуют требованиям договора подряда N 112/08 от 14.07.2008, но соответствуют требованиям действующих норм (ответ на вопрос 3).

В связи с этим, утверждение заявителя по делу о необходимости возмещения всей суммы договора, поскольку требуется замена всех витражных конструкций со стеклопакетами, в том числе и на сумму, определенную экспертным путем, судом апелляционной инстанции не принимается в силу бездоказательности. Заявителем не представлено доказательств тому, что витражные конструкции, являясь частью здания, не соответствуют действующим нормативам и стандартам. То обстоятельство, что часть стеклопакетов не соответствует условиям договора подряда, не свидетельствует об ухудшении результата выполненной и принятой заказчиком работы без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно экспертному исследованию и показаний эксперта в несущих конструкциях витражей дефектов не обнаружено.

Утверждение заявителя на наличие таких доказательств, со ссылкой на заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (т.2 л.д.53-57), добытых им во внесудебном порядке, несостоятельно.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, заключения экспертов не содержат сведений об используемых ими методиках при исследовании витражных конструкций, не приведено обоснования выбора примененного метода, в соответствии с которым сделан вывод о том, что витражные конструкции в смонтированном и установленном виде имеют дефекты производственного характера в результате нарушения технологии их изготовления, при этом в заключении не раскрыто какие это дефекты; отсутствует указание на устранимость (неустранимость) выявленных ими недостатков.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно описательной части заключений исследованию подвергались стеклопакеты, а не витражные конструкции, которые являются частью здания.

Данные обстоятельства исключают принять представленные заявителем доказательства (заключения экспертов) в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что выявленные недостатки не препятствуют дальнейшей эксплуатации здания, являются устранимыми, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, позволяющих в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем учитывая доказанность и установление в конструкциях стеклопакетов устранимых дефектов на сумму 1 025 174 руб.56 коп., составляющих сумму убытков, требование ЗАО "Парапет" в этой части подлежит удовлетворению с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве. В остальной части требования общества следует отказать.

Другие доводы апеллянтов проверены, но отклоняются судом как не имеющие правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича о назначении по делу комиссионной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-16249/2014 отменить.

Заявление ЗАО "Парапет" о взыскании убытков удовлетворить частично, включить требование общества в размере 1 025 174 руб.56 коп., составляющих сумму убытков, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Деметра".

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить ЗАО "Парапет" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 130 380 руб., перечисленную обществом платежным поручением N 24 от 22.07.2015 года на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова