Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39899/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-45701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-45701/2015, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании 3 280 917 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 3 280 917 рублей 21 копейка, договорной неустойки в размере 16 404 рубля и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 3 280 917 рублей 21 копейка задолженности и договорная неустойка в размере 16 404 рубля, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчёт неустойки является верным. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая снизить размер неустойки; истцом неверно произведен расчёт неустойки в части определения периода.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него".

26.03.2008 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор N РД0048470 о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту за вознаграждение (роялти). Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрено право лицензиата заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

21.05.2009 ответчиком и ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте за N РД0051770, о выпуске продукции по патенту истца. Пунктом 5.1.4 сублицензионного договора предусмотрено, что сублицензиат выплачивает ответчику роялти в размере 8,5% от цены продукции по патенту, реализованной в отчетном периоде. В соответствии с пунктами 1.5 и 1.7 лицензионного договора платежи ответчика истцу производятся ежеквартально.

Пунктом 5.1.2 лицензионного договора предусмотрено, что при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата ответчик в течении 10 календарных дней направляет истцу заказным письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов (платежные поручения и пр.), заверенные печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика. Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по сублицензионному договору в течении 10 календарных дней после получения счета, предоставленного истцом. Выставление счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты, в день отправки заказной почты истец уведомляет об этом ответчика по телефону и электронной почте. Пунктом 5.5. лицензионного договора предусмотрена ответственность лицензиата за несвоевременную оплату счета в виде пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.1.2 лицензионного договора ответчик оплачивает счета истца в течение 10 календарных дней со дня их получения. Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность лицензиата за просрочку оплаты счета в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За 4 квартал 2014 года ответчику поступил от сублицензиата очередной платеж роялти по сублицензионному договору на сумму 8 202 293 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением N 784 от 11.02.2015.

Письмом N 41/4-51-941 ответчик направил истцу копии платежного поручения N 784 и акта N 023 от 31.12.2014, подтверждающие выпуск сублицензиатом продукции по патенту и сумму роялти, выплаченную сублицензиатом ответчику за отчетный период 4 квартал 2014 года.

Долг ответчика перед истцом за 4 квартал 2014 года, в соответствии с пунктом 5.1.2 лицензионного договора, составил: 40% от суммы 8 202 293 рубля 48 копеек, что составляет 3 280 917 рублей 39 копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик до настоящего времени вознаграждение не выплатил, в связи с чем задолженность на момент подачи иска составляет 3 280 917 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 лицензионного договора заявлена неустойка в размере 16 404 рубля.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3 280 917 рублей 39 копеек и неустойки в размере 16 404 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок оплаты наступил 07.03.2015. В исковом заявлении истец произвел расчет пени с 07.03.2015 включительно по дату 11.03.2015. То есть просрочка составляет 5 дней. Расчет суммы пени в исковом заявлении произведен также за 5 дней.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-45701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев