Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-14948/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-7564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Логинова Е.А. по доверенности от 13.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Петров А.В. по доверенности от 11.11.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2015 по делу N А32-7564/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань" о расторжении договора, обязании произвести действия, взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань" о расторжении договора N 131 от 03.12.2014, обязании произвести действия, взыскании задолженности в размере 258 785 рублей 36 копеек и неустойки в размере 20638 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, а именно размера неустойки до 84 609 рублей 87 копеек.

Решением суда от 08.07.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", г. Краснодар (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517) об уточнении исковых требований, удовлетворено. Расторгнут договор на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной) N 131 от 03.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", г. Краснодар (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029). Общество с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029) обязано произвести необходимые действия по исключению записи "Установка резервуарная N 23 регистрационный номер А30-05774-0024 дата регистрации 23.11.2010 класс опасности III класс" из свидетельства о регистрации N АЗО-05774 от 16 декабря 2014 года, принадлежащего эксплуатирующей организации обществу с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" (350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. А. Покрышкина, д. 4/9, ИНН 2311102721).

С общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", г. Краснодар (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517) взыскана задолженность в размере 258785 рублей 36 копеек, неустойка в размере 84609 рублей 87 копеек за период с 11.01.2015 по 15.05.2015, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 20588 рублей 47 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", г. Краснодар (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517) взыскана неустойка, подлежащая расчету из суммы равной 258785 рубля 36 копейкам за период с 16.05.2015 по день вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке после вступления его в законную силу, указано взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", г. Краснодар (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения исходя из ставки Банка России 8,25% годовых.

С общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1279 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости эксплуатации котельной в ремонтно-экслуатационный период в сумме 5041 руб., в отопительный сезон в сумме 55121 руб. Ответчик полагает, что счета, выставленные истцом, являются завышенными. Договор уже был расторгнут с 01.02.2015, неустойки не подлежала взысканию. Сумма неустойки завышена и несоразмерна.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2014 года между ООО "Газовые и индустриальные системы" (далее -истец, исполнитель) и ООО "ТСС Кубань" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной) заказчика, расположенной по адресу: г.Краснодар, Ростовское шоссе, д. 33 (далее - договор).

Срок действия договора согласно п. 1.8 договора установлен с 03 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года.

Исполнитель свои обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации опасного производственного объекта заказчика осуществляет надлежащим образом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в отопительном сезоне оплачивает затраты на эксплуатацию котельной не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно приложения N 2 по выставленному счету.

Судом установлено, что исполнитель оказал необходимые услуги по эксплуатации котельной в декабре 2014 года и направил заказчику акт выполненных работ от 31.12.2014 N 941 на сумму 125079 руб. 59 коп., а также счет-фактуру от 31.12.2014 N 598.

Аналогичные документы за эксплуатацию и техническое обслуживание котельной в январе 2015 года исполнитель направил заказчику, а именно: акт выполненных работ от 31 января 2015 года N 12, счет на оплату N 18, счет-фактуру N 12 от 31.01.2015 на сумму 133705 руб. 77 коп.

Однако ответчик уклонился от подписания данных документов.

Проведенной истцом сверкой взаимных расчетов установлено наличие дебиторской задолженности за ООО "ТСС Кубань" по состоянию на 31.01.2015 в размере 258 785 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком, истцом в его адрес было направлено претензионное письмо от 29.01.2015 за исх. N 21 с предложением оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию за декабрь 2014 - январь 2015 года и расторгнуть договор N 131 в добровольном порядке (приложение N 8).

Однако претензия истца осталась без рассмотрения и ответа со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, а именно исполнитель оказал необходимые услуги по эксплуатации котельной в декабре 2014 года и направил заказчику акт выполненных работ от 31.12.2014 N 941 на сумму 125079 руб. 59 коп., а также счет-фактуру от 31.12.2014 N 598.

Аналогичные документы за эксплуатацию и техническое обслуживание котельной в январе 2015 года исполнитель направил заказчику, а именно: акт выполненных работ от 31 января 2015 года N 12, счет на оплату N 18, счет-фактуру N 12 от 31.01.2015 на сумму 133705 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 4.3. договора, а также пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно признал неоплату оказанных истцом услуг два раза (за декабрь 2014 года, январь 2015 года) подряд как существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств, виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, сделанный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, судом правомерно взыскана неустойка за период с 16.05.2015 по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства но договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "ГиИС" имеет право требовать уплаты договорной неустойки в размере 0,3% по день вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора N 131 от 03.12.2014.

Кроме того, запись об опасном производственном объекте ООО "ТСС Кубань" г. Краснодар, Ростовское шоссе, 33 "Установка резервуарная N 23 peг. номер А30-05774-0024 дата per. 23.11.2010 класс опасности III класс" внесена в свидетельство о регистрации N АЗО-05774 от 16 декабря 2014 года, принадлежащее эксплуатирующей ООО "Газовые и индустриальные системы" (350005, Краснодарский край. г. Краснодар, ул. им. А.Покрышкина, д. 4/9, ИНН 2311102721).

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами, ответчику необходимо совершить действия по исключению записи о его опасном производственном объекте из свидетельства ООО "ГиИС" А30-05774.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов в пункте 2 указал, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об указании в решении на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", г. Краснодар (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517) процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения исходя из ставки Банка России 8,25% годовых, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке после вступления его в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В качестве доводов апелляционной жалобы, а также в отзыве на исковое заявление, ответчик указал на то, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости эксплуатации котельной в ремонтно-экслуатационный период в сумме 5041 руб., в отопительный сезон в сумме 55121 руб., в связи с чем, выставленные истцом счета являются завышенными.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что согласно приложению 2 к договору, стоимость эксплуатации котельной в отопительный период согласованна сторонами в размере 133705 рублей 77 копеек.

В связи с этим, позиция ответчика о завышении счетов является несостоятельной. Доказательств обратного вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Доказательств оказания истцом услуг в меньшем размере, ответчиком не представлено. Фактически между сторонами согласована абонентская плата, обслуживание спорного оборудование истцом не прекращалось.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска договор уже был расторгнут ввиду одностороннего отказа от него истцом, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно требованиям п. 3 ст. 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами юридически значимых действий, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор не содержит в себе положений, позволяющих исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако как следует из претензионного письма от 29.01.2015 за исх. N 21 действия истца были направлены не на отказ от договора, а на его расторжение, что предполагает взаимное согласие сторон или расторжение в судебном порядке, поскольку от ответчика требовалось, в случае его согласия, совершить действия по исключению записи "Установка резервуарная N 23 pегистрационный номер А30-05774-0024 дата регистрации 23.11.2010 класс опасности III класс" из свидетельства о регистрации N АЗО-05774 от 16 декабря 2014 года, принадлежащего эксплуатирующей организации обществу с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", поскольку в противном случае всю ответственность за источник повышенной опасности будет нести истец, а обслуживать данное имущество и совершать иные действия по обеспечению его безопасности без договора он не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-7564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина