Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42145/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-167385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-167385/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1383)

по иску АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

к АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

о взыскании 2 027 663,12 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Уварова Е.В. по доверенности от 17.09.2015 г.

От ответчика: Горбатых Д.Б. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " ВРК-1" (далее - АО " ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПГК" (далее - АО "ПГК") о взыскании 2 027 663 руб. 12 коп., включающих 1 843 115 руб. 99 коп. долга за оказанные услуги, 83 794 руб. неустойки, а также 100 753 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела акты по форме N МХ-1, в то время как сторонами согласовано, что передачи на хранение оформляется актами по указанной форме. Указывает на то, что односторонние акты, представленные истцом, не могут явиться основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы поддержал, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2011 г. N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Из условий п. 2.8 договора, сторонами согласована возможность хранения металлолома, согласно указанному пункту договора, оплата услуг хранения производится на основании актов выполненных и расчета стоимости хранения. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня их получения

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, согласно которому усматривается оказание истцом услуг по хранению колесных пар период с сентября 2012 г. по октябрь 2013 года на сумму 1 548 063 руб. 52 коп.

Сторонами также был заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 г., по которому истцом ответчику также были оказаны услуги по хранению колесных пар в период с апреля 13 г. по октябрь 13г., в размере 295 052,47 руб.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п.2.8 и 5.2 договора N 16, ответчик должен оплатить услуги хранения на основе актов выполненных работ, расчетов услуг хранения.

Согласно п. 2.7 договора ответчик также обязан оплатить услуги хранения на основании актов о выполненных работах.

В материалы дела представлены Акты сверки фактического наличия колесных пар собственности ОАО "ПГК" на ответственном хранении в депо Кандалакша.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом ответчику направлялась претензия N 318 от 11.03.2014 г., оставленная без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения истцом металлолома, а также отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 1 843 115 руб. 99 коп.

Истцом произведено начисление неустойки ответчику в порядке п. 7.4 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 г. за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки в размере 83 794 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности, составлении расчета в соответствии с условиями договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 753 руб. 13 коп. по договору N 16.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ПГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-167385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик