Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15544/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-9898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Лапик А.И., паспорт;

от ответчика: представитель Ковальский И.С. по доверенности от 06.04.2015 г., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азовский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2015 по делу N А53-9898/2015 по иску ООО "ЭлитСтрой" к ответчику - ООО "Азовский портовый элеватор" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 431 320 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 240 000 руб. задолженности, 22 495 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 14 328 руб. 21 коп. за тот же период, что и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 1026101790660, ИНН 6140019933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1136164008672, ИНН 6164315339) взыскано 240 000 руб. задолженности, 11 431 руб. 20 коп. неустойки, а также 7 754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 27 248 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Возвращено Лапику Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 18 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, расходы истца не подтверждены. Ответчик полагает, что услуги оказаны некачественно, расчет неустойки выполнен неверно, представитель не был готов к судебному заседанию, настоящее дело является простым, квитанция не является доказательством оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/М-15 от 01.04.2014 на выполнение работ по проведению мониторинга безопасности гидротехнического сооружения согласно ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" N 117-ФЗ от 21.07.1997 в рамках ПТЭ ПС в сроки согласно плану графика выполнения работ - в период с апреля 2014 по март 2015 года (п. 1.1, п. 2.6 договора).

Стоимость работ определена п. 4.1 договора и составляет 24 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.05.2014, от 27.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 26.12.2014, от 30.01.2015, от 27.02.2015 на сумму 24 000 руб. каждый акт.

Подрядчиком выставлены счета заказчику N 13 от 29.05.2014, N 18 от 30.06.2014, N 23 от 31.07.2014, N 27 от 29.08.2014, N 36 от 30.09.2014, N 41 от 31.10.2014, N 46 от 28.11.2014, N 50 от 26.12.2014, N 3 от 02.03.2015.

30.03.2015 подрядчиком была направлена претензия заказчику с требованием оплатить работы на сумму 288 000 руб., а также уплатить пени в размере 1 143 120 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать 240 000 руб. задолженность, 22 495 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 14 328 руб. 21 коп. за тот же период, что и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам без замечаний на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 14 328 руб. 21 коп., которое подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик вправе в соответствии с п. 5.2 договора требовать от заказчика уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных истцом работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом контррасчета неустойки, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 11 431 руб. 20 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении указанного размера, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, вышеуказанный размер неустойки не превышает рекомендованный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (8,25% годовых) с настоящими исковыми требованиями и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 495 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми кредитору предоставлено право предъявить требование о применении мер ответственности в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойку (пени).

Одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим гражданским законодательством не допускается.

Поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, а в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано правомерно.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 18 от 06.04.2015, заключенное адвокатом адвокатского бюро "Южный юридический центр" Грицко С.В., на условиях которого адвокат обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде за вознаграждение в размере 200 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 06.04.2015, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 27.03.2015 предусмотрены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов. В частности, за устные консультации предусмотрена ставка в сумме 1 800 руб., письменные консультации - 6 600 руб., составление запросов, ходатайств иных документов процессуального характера- 2 800 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к настоящему спору представителем истца совершены следующие действия: подготовлен иск, принято участие в 1 судебном заседании из 3.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов, объем доказательственной базы, сформированной представителем, а также отсутствие пояснений по представленному в материалы дела расчету неустойки, приняв во внимание существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 200 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на сумму 251 431 руб. 20 коп.), в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика правомерно взыскано 27 248 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, приходящиеся на удовлетворенную часть требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Придя к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы расходов с 200 000 руб. до 30 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также принял во внимание категорию дела, сложность, объем выполненной представителем истца работы, участие только в одном судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил указанное требование в размере 27 248 руб. 21 коп.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-9898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина