Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-6078/15

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А11-8933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" Климова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015

по делу А11-8933/2013,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" (ИНН 3306013965, ОГРН 1093326001691) Климова Михаила Сергеевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" Климова Михаила Сергеевича - Комарова И.А., по доверенности от 01.12.2014;

от открытого акционерного общества "Сфера" - Спиридоновой Е.Г. по доверенности от 30.06.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта") определением арбитражного суда от 21.11.2013 возбуждено производство по делу N А11-8933/2013 о признании открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" (далее - ОАО "ПЭО "Сфера", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 в отношении ОАО "ПЭО "Сфера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 ОАО "ПЭО "Сфера" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЭО "Сфера" конкурсный управляющий Климов М.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой по купле-продаже имущества должника, заключенные между ОАО "ПЭО "Сфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), в том числе договоры купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2012 N N 5, 6, 7, 8, 9, договоры купли-продажи от 05.04.2012 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "Сфера" возвратить все имущество, полученное по указанным сделкам.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано тем, что спорные договоры являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этой цели. По мнению Климова М.С., в результате совершения оспариваемых сделок было отчуждено единственное ликвидное имущество должника, ОАО "ПЭО "Сфера" фактически прекратило оказывать услуги, что привело к невозможности его безубыточной деятельности.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Климов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Сфера" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение площадью 53,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Добровольского, д. 23, а покупатель принимает указанное помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена помещения составляет 1 216 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

03.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера"

(покупатель) заключен договор N 6 купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение площадью 47,7 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 11, а покупатель принимает указанное помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена помещения составляет 1 052 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

03.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 7 купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, в силу которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Московская, д. 62, а покупатель принимает указанное помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена помещения составляет 1 043 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

03.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи отдельно стоящего нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение площадью 627 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Победы, д. 6а, а покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена помещения составляет 2 248 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

03.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера"

(покупатель) заключен договор N 9 купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение площадью 54,6 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Шмелева, д. 3, а покупатель принимает указанное помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена помещения составляет 1 147 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 10 купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность автотранспортное средство марки КАМАЗ-5320, 1994 года выпуска, двигатель N 740-10-0001066, кузов N КАБ.1643875, красного цвета, идентификационный номер ХТС532000Р1065388 за 115 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1 1 купли-продажи, в силу которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автотранспортное средство VIN АГП отсутствует, идентификационный номер XTZ 433362Y3448318 - по З.Т.М., шасси XTZ 433362Y3448318 - по З.Т.М., белого цвета, 2000 года выпуска, кузов отсутствует, ПТС 40 ЕС 508633, за 176 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 12 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность бульдозер-погрузчик ДЗ-133, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1410 (80835575), двигатель N 722575, коробка передач N 156741, основной ведущий мост N 453828/40640-04, синего цвета, государственный регистрационный знак код 33 серия ВН N 1110, за 231 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1 3 купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность прицеп тракторный 2ПТС-4, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 15727, двигатель N отсутствует, коробка передач N отсутствует, синего цвета, государственный регистрационный знак код 33 серия ВБ N 6484, за 16 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1 4 купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность прицеп тракторный 2ПТС-4, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) б/н, двигатель N б/н, основной ведущий мост (мосты) N б/н, синего цвета, государственный регистрационный знак код 33 серия ВБ N 6485, за 16 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1 5 купли-продажи, в силу которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трактор МТЗ-80Л, 1991 года выпуска, заводской N машины (рамы) 787169, двигатель N 189, основной ведущий мост N 268494, голубого цвета, государственный регистрационный знак код 33 серия ВБ N 9557, за 26 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1 6 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трактор МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, заводской N машины (рамы) 08072380, двигатель N 545131, коробка передач N 023730, основной ведущий мост (мосты) N 00107739 (321877), синего цвета, государственный регистрационный знак код 33 серия ВК N 3924, за 148 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1 7 купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность трактор Т-30А-80, 1999 года выпуска, заводской N машины (рамы) 693193, двигатель N 40853, коробка передач N 696492, основной ведущий мост (мосты) N 696492, красного цвета, государственный регистрационный знак серия ВК N 1770, за 102 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1 8 купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность трактор Т30А80КО, 1999 года выпуска, заводской N машины (рамы) 692367, двигатель N 38605, коробка передач N 695235, основной ведущий мост (мосты) N 695235, красного цвета, государственный регистрационный знак серия ВК N 1760, за 102 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1 9 купли-продажи, в силу которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трактор Т30А80КО, 1999 года выпуска, заводской N машины (рамы) 692366, двигатель N 38606, коробка передач N 695622, основной ведущий мост (мосты) N 695622, красного цвета, государственный регистрационный знак серия ВК N 1759, за 102 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.04.2012 между ОАО "ПЭО "Сфера" (продавец) и ООО "Сфера"

(покупатель) заключен договор N 20 купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность машину снегоочистительную коммунальную на базе Т-40 АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 97923, двигатель N 3030875, основной ведущий мост (мосты) N 793538, красного цвета, государственный регистрационный знак код 33 серия ВБ N 9572, за 24 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

По условиям названных договоров покупатель оплатил переданное ему имущество в день их подписная путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно актам приема-передачи от 03.04.2012 продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения, являющиеся предметами договоров купли-продажи от 03.04.2012 N N 5, 6, 7, 8,9.

Переход права собственности на нежилые помещения к ООО "Сфера" зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2012, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на договорах купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 серии 33 АЛ N N 319454, 319455, 319456, 319457, 319458.

Факт перечисления покупателем денежных средств по спорным договорам нежилых помещений и транспортных средств в размере 7 764 000 руб. на расчетный счет продавца подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 03.04.2012 N N 164, 165, 166, 167, 168, от 06.04.2012 NN 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 2011; выписками по расчетному счету ООО "Сфера" 03.04.2012, 06.04.2012.

Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений в настоящее время является ООО "Сфера" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2015 N N 33/023/002/2015-713, 33/023/002/2015-714, 33/023/002/2015-715, 33/023/002/2015-716, 33/023/002/2015-717. Правообладателями транспортных средств являются иные лица на основании заключенных с ООО "Сфера" договоров купли-продажи от 26.10.2012 NN 57, 58, 59, 60, от 30.05.2013 NN 21, 24, 25, 26, 28, 29, от 06.12.2013 без номера.

Полагая, что названные договоры являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости - письменная, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цена.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи содержат все существенные условия данного вида договоров, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для квалификации их как недействительные (ничтожные) сделки по общегражданским основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договоров купли-продажи нежилых помещений в жилом доме от 03.04.2012 N N 5, 6, 7, 9, договора купли-продажи отдельно стоящего нежилого помещения от 03.04.2012 N 8, договоров купли-продажи транспортных средств от 05.04.2012 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что договоры купли-продажи причинили вред имущественным правам кредиторов, то есть привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела документов, должник получил за проданный товар денежные средства в полном объеме в установленный договором срок, то есть в результате оспариваемых сделок стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий ОАО "ПЭО "Сфера" не представил доказательств того, что заключение договоров купли-продажи повлекло иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорных сделок ОАО "ПЭО "Сфера" фактически прекратило свою деятельность, арбитражным судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, указанные последствия не являются вредом в том понимании, которое придает этому понятию законодатель применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не представил. Из имеющихся в материалах дела выписок от 20.01.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 26 из отчетов об оценке рыночной стоимости усматривается, что предметы спорных договоров являлись объектами оценки для определения их рыночной стоимости и были проданы по цене, указанной в соответствующих отчетах. Более того, в последующем практически все транспортные средства были отчуждены ООО "Сфера" по цене ниже той, которая указана в оспариваемых договорах.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий не воспользовался. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оспаривающее сделки лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у договоров купли-продажи от 03.04.2012 N N 5, 6, 7, 8, 9, от 05.04.2012 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 признаков подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ООО "Сфера" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления заявленного требования правомерно отклонен арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 27.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов М.С. Решением от 14.08.2014 ОАО "ПЭО "Сфера" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Климов М.С.

С учетом изложенного о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Климов М.С. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента утверждения Климова М.С. конкурсным управляющим должника.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными поступило в арбитражный суд 13.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Климову М. С. в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015 по делу А11-8933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" Климова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова