Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19917/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А26-2880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19917/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2015 года по делу N А26-2880/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ответчик, ООО "Петро-Гранит") о взыскании 2 033 859 руб. 55 коп. платы за пользование вагонами (с учетом уточнений).

Решением от 30.06.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 2 033 859,55 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки их в пути следования в период с 30 апреля по 26 мая 2014 года по причинам, зависящим от грузополучателя, а также 4000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что задержание вагонов в пути следования произошла по вине истца, ввиду принятия им к перевозке придвижного состава с нарушением п.10.6 приказа МинТранса РФ от 03.10.2011 N 258.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.06.2012 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 442 (в редакции дополнительного соглашения N 1) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Петро-Гранит" при станции Петрогранит Октябрьской железной дороги.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.12.13 (л.д.21) срок действия договора продлен до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 19.3 договора в редакции соглашения N 1 в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9, 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных ж/д станциях из-за неприема их ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от владельца.

В период с 30 апреля по 11 мая 2014 года перевозчиком на промежуточной станции Застава задержаны 28 вагонов, следовавших в адрес владельца на станцию назначения "Петрогранит", по причине невозможности приема их станцией назначения, зависящей от владельца - нарушение технологического срока оборота вагонов.

По той же причине на промежуточной станции Беломорск в период с 6 по 13 мая 2014 года задержаны 40 вагонов; с 17 по 26 мая 2014 года - 50 вагонов; с 17 по 20 мая 2014 года - 10 вагонов.

По вышеназванному факту с указанием причин и времени задержки вагонов в установленном п. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003. N 45 (далее - Правила N 45), истцом оформлены акты общей формы, N N 2/365,2/359, 2/361, 2/363, от подписания которых ответчик отказался, о чем имеются записи перевозчика на оборотной стороне актов.

За пользование вагонами, задержанными в пути следования, владельцу начислена плата согласно условиям договора в сумме 2 033 859,55 руб.

Наличие указанной задолженности явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Стороны в договоре установили основания начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе на промежуточных ж/д станциях из-за неприема их ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, а также порядок исчисления такой платы.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства - акты общей формы, разногласия к ним в соответствии с Правилами N 45 не поступили, доказательств вины перевозчика в простое вагонов не представлено.

В жалобе на решение ответчик ссылается на отправку истцом вагонов без согласования сторонами заявки формы ГУ-12.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ" и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила N 21) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Правилами N 21 утверждена заявка на перевозку грузов ж.д. транспортом - формы ГУ-12.

В рассматриваемом споре ответчик является грузополучателем.

В соответствии со статьей 36 Устава на грузополучателя возложена обязанность принять (в том числе обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Заявка ГУ-12, на которую ссылается ответчик, является заявкой грузоотправителя на отправку груза, и как следствие никакого отношения к обязанности ответчика как грузополучателя не имеет.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки производимых грузов в настоящем случае возложена на ответчика, а не на перевозчика.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях, а также выставочных путях.

Избыточный подход вагонов на станцию назначения, в настоящем случае, допущен со стороны ответчика.

Факт простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтверждён материалами дела, размер начисленной платы не оспорен ответчиком, оснований для освобождения от установленной договором платы не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы, не могут повлечь за собой последствия в виде освобождения грузополучателя от исполнения принятых им в соответствии с заключенным договором обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленной задержку вагонов по причинам, зависящим от пользователя, в связи с чем верно признал обоснованность требования ОАО "РЖД".

Частью 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 г. по делу N А26-2880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петро-Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина