Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-35557/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-58389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2015 года по делу N А40-58389/2015,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Бьюти Трейд" (ИНН 7728793421, ОГРН 5117746017550)

к ООО "Экспресс Торг" (ИНН 3906312815, ОГРН 1133926048190)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Коробкина Н.А. по дов. от 26.12.2014

от ответчика Кушнерева Е.Л. по дов. от 06.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бьюти Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Экспресс Торг" о взыскании по Договору дистрибуции от 28.05.2014 N 147/14 оплаты переданного товара в размере 526 301,84 руб., неустойки в размере 508 128,96 руб.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки дистрибуции от 28.05.2014 N 147/14, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 526 301,84 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными ТОРГ -12 N 8737 от 30.05.2014 г., N 8738 от 30.05.2014 г., N 8739 от 30.05.2014 г. и N14368 от 28.08.2014 г., накладными на транспортно - экспедиционные услуги N MSD09770 от 05.06.2014 г. и N MSD15612 от 28.08.2014 г., Заявкой от 04.06.2014 г. об осуществлении отгрузки товара транспортной компании ООО "ТА "Логистика-Запад"; Доверенностью от 04.06.2014 г. на право получения товара транспортной компанией ООО "ТА "Логистика-Запад".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 526 301,84 руб. задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки по ставке 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 30.07.2014 по 18.02.2015 составило 508 128,96 руб.

Довод Заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выразившемся в рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при представлении Ответчиком возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие, отклоняется апелляционным судом.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату (л.д. 55).

При этом Ответчиком, не явившимся в предварительное судебное заседание, возражений о рассмотрения дела в его отсутствии представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительное судебное заседание им были представлены возражения о рассмотрении дела в его отсутствии, - не доказан, поскольку в материалах дела соответствующих возражений не имеется; в апелляционный суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также доказательства его направления в суд и принятия судом не представлены.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-58389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов