Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-18270/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-71390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генерального директора Тереховой Е.Б. (решение от 19.10.2012 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18270/2015) ООО "Город Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-71390/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Презент-Сервис"

к ООО "Город Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Презент-Сервис" (далее - ООО "Презент-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город Сервис" (далее - ООО "Город Сервис", ответчик) 500 580 руб. задолженности по договору от 29.09.2009 (07.10.2009) N 1-2009 аренды транспортного средства без экипажа и контейнеров с последующим выкупом арендуемого имущества и 2 041 080 руб. пени за просрочку платежа за период с 28.02.2011 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 с ООО "Город Сервис" в пользу ООО "Презент-Сервис" взыскано 500 580 руб. задолженности, 250 000 руб. пени и 35 708 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

ООО "Город Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскать в пользу истца 14 662 руб. 30 коп. задолженности и 7 331 руб. 15 коп. пени. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что сумма иска в размере 500 580 руб. удовлетворена судом без учета правильности расчета основного долга и сумм оплат по договору, в связи с этим не соответствует действительности сумма начисленных пени.

В отзыве на жалобу истец просил решение отменить в части взыскания 250 000 руб. пени, удовлетворить требование в данной части в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Презент-Сервис" (арендодателем) и ООО "Город Сервис" (арендатором) был заключен договор от 29.09.2009 N 1-2009 (в экземпляре копии договора, приложенного к исковому заявлению, указана дата 07.10.2009) аренды транспортного средства без экипажа и контейнеров с последующим выкупом.

Объект аренды - автомобиль ЗИЛ 432932, оборудованный устройством для вывоза мусорных контейнеров МСК-6АД, в количестве 1 единицы (далее - транспортное средство) и открытые мусорные контейнеры с прямыми бортами для сбора и вывоза бытовых отходов, объемом 14 метров кубических каждый, в количестве 5 единиц (далее - арендуемое имущество). Автомобиль и арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2009 (л.д. 9, 14).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 120 000 руб., в том числе 60 000 руб. арендной платы за арендуемое имущество и 60 000 руб. выкупной цены арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно за истекший месяц не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-5102/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 687 511 руб. 32 коп. задолженности и пени по состоянию на 28.01.2011.

Общая сумма задолженности по договору составила 2 400 000 руб. Ответчик с учетом исполнения решения от 23.03.2011 оплатил 1 899 419 руб., остаток задолженности составил 500 580 руб. 51 коп. Согласно расчету истца размер пени (с учетом его снижения по собственной инициативе) составил 2 041 080 руб.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил, сумму пени снизил до 250 000 руб., в данной части истец не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Определив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств, с учетом установленных при рассмотрении дела N А56-5102/2011 обстоятельств, наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 580 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование арендодателем прав при ненадлежащем осуществлении арендатором обязанностей относительно арендуемого имущества.

Истец в отзыве на жалобу не согласился с выводом суда о необходимости снижения неустойки. При этом сослался на то, что им по собственной инициативе снижен размер неустойки в три раза, а также значительный период просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за каждый день просрочки перечисления платы в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей к уплате, но не более 100% от общей суммы подлежащей уплате.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2015 года по делу N А56-71390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина