Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-8593/15

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А51-16283/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-8593/2015

на определение от 07.08.2015

судьи Е.Г. Клеминой

о возвращении искового заявления

по делу N А51-16283/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича

к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Владимировне

о взыскании 55920 рублей задолженности по договору аренды,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеретов Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Владимировны 45 000 рублей основного долга по договору аренды от 05.02.2015 за период с 05.05.2015 по 05.08.2015 и пени в сумме 10 920 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 исковое заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шеретов А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что доход от предпринимательской деятельности за 2014 год составил ниже прожиточного минимума за один месяц, по исполнительному производству N 20216/11/05/25-СД необходимо оплатить задолженность на общую сумму около одного миллиона рублей. При этом в получении кредита финансовой организацией было отказано, расчётные счета и наличные денежные средства отсутствуют. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От ИП Абрамовой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.10.2015, в связи с тяжёлым материальным положением и невозможностью прибыть в назначенное время в заседание суда. Предпринимателем также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Булёновой Е.А., Шалдонсова С.В., Егоровой Е.В., Гончарова С.А.

Суд не рассматривает заявленные ходатайства, так как ИП Абрамова Елена Владимировна не является лицом, участвующим в деле, учитывая то, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича возвращено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения и направления вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановления N 46).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", являющегося действующим на данный период, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины по иску заявителем представлены следующие документы:

- ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 16.07.2015 N 08-38/014097 об отсутствии у истца открытых банковских счетов;

- налоговая декларация за 2014 год, сданная в налоговый орган 05.02.2015, свидетельствующая о том, что размер доходов за год за вычетом расходов составил 2 398 рублей;

- акт камеральной налоговой проверки N 06-12/20323 от 09.09.2014, из которого следует, что доход истца за 2013 год за вычетом расходов составляет 6 872 рубля;

- заявление службы судебных приставов, поданное во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о выделе доли Шеретова А.Д. в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на неё;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2014.

Представленные предпринимателем документы (налоговая декларация, акт камеральной проверки) свидетельствуют о том, что в период с 2013 года истец находится в затруднительном финансовом положении, поскольку имеет незначительный доход.

Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчётности.

Налоговая декларация за 2015 год должна быть предоставлена согласно пункту 5 части 1 статьи 23 НК РФ не позднее трех месяцев после окончания отчётного года, то есть подтвердить размер дохода за 2015 год соответствующим доказательством истец на данный период не может.

Ответ налогового органа свидетельствует об отсутствии у предпринимателя банковских счетов и, соответственно, денежных средств на них для оплаты государственной пошлины.

Согласно сведениям Базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip/) в отношении истца на настоящий момент имеется 29 исполнительных производств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что они достаточным образом подтверждают, что на данный момент имущественное положение ИП Шеретова А.Д. не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Суд также учитывает, что заявленное предпринимателем требование направлено на восстановление его имущественной сферы.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ИП Шеретовым А.Д. не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины, противоречит материалам дела, судом не дана должная оценка представленным в обоснование ходатайства доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенных положений определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ИП Шеретова А.Д. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-16283/2015 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына