Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-43102/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-30217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-30217/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-233)

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 2130142793, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, 10, пом. 1) к ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" (ИНН 7714637366, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, 4Б, 1, 2)

третье лицо: ООО "Вертикаль"

о взыскании 3 940 351 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Астафьев А.А. по доверенности от 08.04.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" о взыскании суммы основного долга в размере 3 781 980 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 342 руб. 43 коп. за период с 11.10.2014 года по 15.06.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 года, и далее до даты фактической уплаты суммы долга с учетом ст. 49 АПК РФ, государственной пошлины в размере 42 701 руб. 76 коп.

Встречный иск заявлен о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014 года между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (цедент) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (цессионарий).

Решением суда от 11.08.2015 г. с ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 2130142793) взыскана сумма основного долга в размере 3 469 980 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 824 руб. 93 коп. за период с 11.10.2014 года по 15.06.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 года, начисленные на сумму долга в размере 3 469 980 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, до даты фактической уплаты суммы задолженности, государственную пошлину в размере 41 324 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 13.2 договора, в соответствии с которым уступка недействительна без согласования с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 г. между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 1102/02/14.

Согласно п.2.3 договора, датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ (скрытых работ) осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п.6.1.1 договора, оплата производится генподрядчиком в течение 10 дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что работы выполнялись из материалов генподрядчика (п. 1.2 договора), ввиду несвоевременной поставки материалов, дата окончания работ фактически продлевалась (согласно п. 2.1 договора).

Так, работы в предусмотренном договором объеме были выполнены 30.09.2014 г., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты КС-2.

В обоснование иска истец указал на то, что за период с даты заключения договора по 30.09.2014 г. субподрядчиком произведены работы на общую сумму 17 503 239 руб. 96 коп., а оплата произведена на сумму 13 721 259 руб. 70 коп., в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 3 781 980 руб. 26 коп.

Впоследствии, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 05.12.2014 г. цедент ООО "Вертикаль" (ИНН 2124037416) уступило право (требования) о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с ответчика цессионарию ООО "Вертикаль" (ИНН 2130142793).

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 3 781 980 руб. 26 коп.

Между тем, с обоснованно исключил из суммы задолженности сумму простоев в размере 312 000 руб., поскольку в договоре отсутствуют условия об оплате простоя, в связи с чем сумма задолженности составила 3 469 980 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, сумма задолженности в размере 3 469 980 руб. 26 коп. обоснованно взыскана соответчика на основании ст. 702, 753, 711, 309, 310 ГК РФ.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 342 руб. 43 коп. за период с 11.10.2014 года по 15.06.2015 года, а также до даты фактической уплаты суммы задолженности

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных требований (3 469 980 руб. 26 коп.), что составляет сумму 194 824 руб. 93 коп. Также подлежат взысканию проценты до даты фактической оплаты суммы долга.

Встречное исковое заявление также обоснованно отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пунктом 13.2 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьему лицу без получения предварительного письменного согласования от генподрядчика. Передача прав без предварительного согласования генподрядчика считается недействительной.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 13.2 договора, следует, что стороны предусмотрели обязательность получения субподрядчиком письменного согласования генподрядчика при уступке прав требований только в отношении обязательств, вытекающих из договора.

В отношении же прав по договору стороны оговорили только необходимость согласования соответствующего вопроса, не уточнив при этом права, которые не подлежат передаче, а также форму выражения волеизъявления должника по отношению к перемене лица в обязательстве. При этом обязательность именно получения письменного согласования генподрядчика на передачу прав в тексте отсутствует.

Таким образом, конкретно условие о получении письменного согласия генподрядчика при передаче прав в тексте договора прямо не закреплено, а необходимость согласования носит по сути уведомительный характер.

Следовательно, ООО "Вертикаль" (первоначальный кредитор) не обязано было получать письменное согласие генподрядчика на заключение договора уступки права требования.

Между тем, письмом от 16.02.2015 г. N 5 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, при этом каких-либо возражений со стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" не поступало.

Также истец по встречному иску не указал, какие его права были нарушены и каким образом замена первоначального кредитора новым кредитором нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае неполучение цедентом (первоначальным кредитором) согласия должника на совершение уступки не влечет ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-30217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова