Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-8650/15

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А51-12087/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3",

апелляционное производство N 05АП-8650/2015

на решение от 11.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-12087/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" (ИНН 2539091019, ОГРН 1082539002666, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании недействительным предписания о прекращении нарушений обязательных требований от 26.03.2015 N 51-09-14/71,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Советского района-3": представитель Больгер А.Ю. по доверенности от 29.09.2015 сроком до 29.09.2016, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" (далее - ООО "УК Советского района-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений обязательных требований от 26.03.2015 N 51-09-14/71.

Решением арбитражного суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в случае исполнения оспариваемого предписания тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составит 18,37 рублей за 1 кв. м, что не соответствует тарифу, закреплённому в протоколе общего собрания собственников от 21.12.2014, чем будет нарушен Жилищный кодекс РФ. Считает, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платежей за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в 20 рублей 41 копейка за 1 кв. м площади помещения является в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ ответом о принятии оферты.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на несоответствии фактические взимаемой Обществом платы за жилищные услуги установленному собственниками помещений в многоквартирном доме тарифу, что установлено в ходе проверки, в связи с чем полагает оспариваемое требование законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство административного органа и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа заместителя руководителя инспекции от 05.03.2015 N 51-09-450 в связи с обращением N 51гр-916 собственника помещения в многоквартирном доме N 40 по ул. Кирова в городе Владивостоке в отношении ООО "Управляющая компания Советского района-3" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки у общества запрошены следующие заверенные копии документов: договор управления многоквартирным домом N 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке; платёжные документы собственникам (нанимателям) помещений за период с октября 2014 года по настоящее время; протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, с повесткой дня по утверждению условий договора управления от 20.06.2009; протоколы общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме, с повестками дня по установлению размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за весь период действия договора управления многоквартирным домом; письменное обоснование по установлению размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме с 01.12.2014.

В ответ на запрос административного органа обществом предоставлены следующие документы: копия договора управления многоквартирным домом N 40 по улице Кирова в г. Владивосток с приложениями; квитанции на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома собственника квартиры N 7 дома N 40 по ул. Кирова в г. Владивосток за период ноября 2014 года по апрель 2015 года; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2014; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2012; протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2009.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2015 N 51-09-13/321, в котором выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства и установлен факт отсутствия правовых оснований для повышения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушения обязательных требований от 26.03.2015 N 51-09-14/71.

Данным предписанием (л.д.37-38) на Общество возложена обязанность привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 40 по улице Кирова в г. Владивосток в соответствии с приложением N 2 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009 и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 27.06.2012.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункт 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должен быть оговорен в договоре управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, обслуживаемых обществом, выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, что в протоколе N 1 от 20.07.2909 (л.д.71-72).

Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке на основании договора управления от 20.06.2009 (л.д.53-60), в приложении N 2 к которому (л.д.66) и в пункте 4 вышеуказанного протокола N 1 собственниками помещений в многоквартирном дому установлен тариф на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 рублей 53 копеек за 1 кв.м. площади помещения.

Решением от 27.06.2012, оформленным соответствующим протоколом (л.д.76), увеличена стоимость включённой в тариф (пункт 2.3 приложения N 2 к договору управления) услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов с 0,06 руб/кв.м до 0,91 руб/кв.м (на 85 копеек) с 01.04.2012, что привело к общему увеличению тарифа на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 18 рублей 38 копеек.

В дальнейшем общим собранием собственников приняты решения от 01.12.2014 (л.д.30) и от 21.12.2014 (л.д.75), оформленные соответствующими протоколами, об отказе от повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Коллегия учитывает, что в протоколе от 21.12.2014 на голосование выносился вопрос о возможности повышения тарифа, по которому большинство собственников помещений в многоквартирном доме проголосовало "против", а сведений о проведении голосования по вопросу об установлении конкретного тарифа на услуги и работы протокол не содержит.

При этом указание в протоколе от 21.12.2014 на оставление размера платы на прежнем уровне с указанием конкретных тарифов не свидетельствует об обратном, поскольку "прежним уровнем" тарифа, установленного 27.06.2012, в рассматриваемом случае является тариф в размере 18 рублей 38 копеек.

Иных решений собственниками помещений в многоквартирном доме по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.

Таким образом, утверждённый 27.06.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке тариф на оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2012 составил 18 рублей 38 копеек и оснований для его изменения без соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме у Общества как управляющей организации не имелось.

Из вышеизложенного следует, что Обществом при осуществлении функции управления многоквартирным домом N 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке нарушены требования пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общество самостоятельно с декабря 2014 года повысило тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанные нарушения подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе квитанциями (счетами), выставленными в адрес собственников помещении многоквартирного дома N 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке (л.д.73, 74, 77, 78, 81), актом проверки.

Соответственно, установив неправомерные действия управляющей компании, жилищная инспекция вынесла оспариваемое предписание от 26.03.2015 N 51-09-14/71 на законных основаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом расчёты суда первой инстанции и соответствующие им выводы о том, что тариф на текущий ремонт и содержание МКД составлял 18 рублей 23 копейки, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-12087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова