Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-8219/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-5176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8219/2015) Садоводческого некоммерческого товарищества "Торфяник-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-5176/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Торфяник-1" (ИНН: 7202196486 ОГРН: 1097232012822) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН: 7203158490 ОГРН: 1057200990593) об оспаривании постановления от 24.12.2014 г. N 25,

при участии в судебном заседании представителей:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Торфяник-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Торфяник-1" (далее - СНТ "Торфяник-1", заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 24.12.2014 N 25.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-5176/2015 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-5176/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Товарищество не является поставщиком коммунальных услуг (электроэнергии) и не осуществляет деятельность по электроснабжению. Пользование коммунальными услугами членов Товарищества является совместным и осуществляется членами Товарищества как коллективом.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товариществом и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением потребителя от 01.07.2014 в отношении Товарищества Управлением вынесено определение о возбуждении дела от 08.07.2014 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административный орган выявил, что СНТ "Торфяник-1" неправомерно установило, начисляло и взимало плату за электроэнергию с членов Товарищества по одноставочному тарифу, размер которого превышает тариф, установленный органами государственной власти. Оплаченная членами СНТ "Торфяник-1" сумма за электроэнергию превышает сумму, выставленную для оплаты за электроэнергию ресурсоснабжающей организацией.

24.12.2011 Управлением в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 233, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2014 Управлением вынесено постановление N 25 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 121 090 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Товарищества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-5176/2015 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненных к нему категориям потребителей.

Договором между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2004 на территории Тюменского региона установлено единое тарифное регулирование на электрическую энергию путем установления Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК) тарифов на электрическую энергию на территории объединенной в ценовую зону оптового рынка, в том числе для населения и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно Решению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.11.2013 N 130 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - Решение РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО N 130) установлены с 01.01.2014 по 31.12.2014 тарифы на электрическую энергию для населения, дифференцированные по двум зонам суток:

- дневная зона (пиковая и полупиковая) в размере 2,18 руб./кВт.час;

- ночная зона 1,09 руб./кВт.час.

Ранее, до 01.01.2014 Решением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО N 400 от 27.11.2012, были установлены тарифы на электрическую энергию для населения, дифференцированные по двум зонам суток в аналогичном размере:

- дневная зона в размере 2,18 руб./кВт.час;

- ночная зона 1,09 руб./кВт.час.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" садовые огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства включены в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Как было установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в СНТ "Торфяник-1" установлен общий прибор учета электроэнергии, дифференцированный по двум зонам суток (двухставочный тариф), у потребителя на участке имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии.

При этом, СНТ "Торфяник-1" производило начисление членам Товарищества за электрическую энергию по одноставочному тарифу в размере 2,53 руб./кВт.час, который превышает тариф, установленный органами государственной власти.

За период с 01.09.2013 по 30.06.2014 Товариществом в связи с завышением тарифов с членов СНТ "Торфяник-1" получена плата за электрическую энергию в размере 433 692,60 руб., в то время, как согласно данным, предоставленным энергосбытовой компанией, общая сумма, подлежащая оплате с учетом потерь за указанный период составила 307 598 руб.

Таким образом, СНТ "Торфяник-1" незаконно получено с членов садоводческого товарищества 126 094,60 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Товариществом применен при начислении платы за электроэнергию одноставочный тариф не дифференцированный по двум зонам суток, который превышает тариф, установленный органами государственной власти.

В обоснование своих доводов о правомерности взимания платы по тарифу в размере 2,53 руб./кВт.час заявителем представлена выписка из протокола N 1 общего собрания членов СНТ "Торфяник-1" от 31.05.2014 (т.2 л.д.9), согласно которой членами Товарищества принято решение установить расценки за электроэнергию как единый тариф и потери 0,36 руб./кВт.ч.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данное решение, исходя из даты его принятия, не относится к проверяемому периоду.

Во-вторых, законодательством не предусмотрено право на установление Товариществом какого-либо тарифа на электрическую энергию, отличного от утвержденного уполномоченным органом государственной власти, независимо от того, является это платой за потребленную населением электроэнергию или потери.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) Товарищество является некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членов в решении общих социально-хозяйственных задач, для удовлетворения потребностей членов товарищества и ведения личного хозяйства.

В рамках рассматриваемых правоотношений заявитель не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства Товарищества перед организациями (в данном случае перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", являющимся ресурсоснабжающей организацией), непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с членами товарищества, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в данном случае услуг по энергоснабжению, товарищество должно оплачивать такие услуги, предназначенные членам Товарищества, по тарифам, утвержденным для населения.

Следовательно, Товарищество, заключая договоры на оказание услуг (выполнение работ), в том числе и на энергоснабжение, выступает в имущественном обороте не в своих интересах и не для удовлетворения собственных нужд, а в интересах и для удовлетворения потребностей членов товарищества, являясь для них исполнителем коммунальных услуг.

При начислении платы членам СНТ "Торфяник-1" за фактически потребленную электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные решением регулирующего органа, а все остальные расходы, связанные со снабжением электрической энергией членов СНТ "Торфяник-1", должны оплачиваться за счет взносов, уплата которых предусмотрена Законом N 66-ФЗ, и не должны включаться в тариф на электрическую энергию.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Для расчета размера штрафных санкций Управлением принят период с января по май 2014 в связи с вменением правонарушения, совершенным в указанный период, что, по мнению апелляционного суда, не нарушает прав заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Торфяник-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-5176/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер