Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-9845/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-5508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9845/2015) закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-5508/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 01.04.2015 N 490,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспортебнадзора по Тюменской области, административный орган) от 01.04.2015 N 490 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-5508/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку факт реализации в магазине Общества товара с нарушением обязательных требований к пищевым продуктам доказан административным органом и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указало на то, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, а также уведомление о рассмотрении материалов административного дела в адрес Общества не направлялась.

По мнению подателя жалобы, при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, Общество не было ознакомлено с распоряжением о проверке, акт о проведении проверки не составлен и не вручен Обществу.

Кроме того, податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения в виде угрозы причинения вреда или создания угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Управлением Роспортебнадзора по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Роспортебнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения от 21.01.2015 вх. N 151-ж назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2015.

28.01.2015 в 11:00 часов проведен осмотр гипермаркета "Карусель", а также находящихся там вещей и документов, принадлежащих ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток", в ходе которого установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, зафиксированные заключением эксперта от 30.01.2015 и протоколом осмотра б/н от 28.01.2015 с фототаблицами от 18.03.2014, а именно:

- обнаружены пищевые продукты с истекшими сроками реализации;

- мясные полуфабрикаты не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям (сальмонеллы, БГКП);

- качество проводимой влажной уборки в производственном цехе (мясной цех) неудовлетворительное, пол в пятнах крови, производственный стол для разделки мяса птицы в крови, частичках куриного мяса;

- у поваров Чалкина В.В., Арбузова Р.В. истек срок действия гигиенического обучения.

По результатам административного расследования 17.02.2015 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 13.02.2015, полученным Обществом 13.02.2015 согласно штампу канцелярии N 01-1/2082, составлен протокол об административном правонарушении N 02-62, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от17.02.2015 N 02-62 направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 18.02.2015 N 01-17/02-1945/1. Согласно сведениям сайта Почты России получен 24.02.2015.

01.04.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 490, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 25.06.2013) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент) вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 8.24 санитарных правилах 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29- ФЗ) определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

В частности, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие установленного факта именно реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности и при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 70. Целевое назначение помещения: розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами (п. 1.3 договора).

Согласно материалам дела, в мясном цехе гипермаркета "Карусель" по указанному выше адресу, в котором свою деятельность осуществляет ЗАО "Торговый дом "Перекресток" было выявлено, что в пластмассовых контейнерах хранился полуфабрикат крупнокусковой торговой марки "Мясной удар" (мясо котлетное в вакуумной упаковке, состав: говядина, категории Б) в количестве 75 кг. Мясной полуфабрикат изготовлен и упакован 04.01.2015 г. ООО "Енисей - Универсал", адрес производства: 427005 Россия, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Центральная, 15а.Срок годности полуфабриката 10 суток при температуре от 0 до +4С. (срок годности истек на 14 суток), что является нарушением требований п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", ст. 17 п. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В торговом зале, на стеллаже при температуре плюс 2 С находился Майонез "Московский провансаль" классический, м.д.ж. 67%, масса нетто 720 гр., объем 750 мл., в количестве 34 упаковок, изготовитель ЗАО "Жировой комбинат". Согласно информации заявленной производителем - срок годности хранения при температуре от 0С до +10С - 90 суток, свыше +10 до +18С - 45 суток от даты изготовления. Даты производства продукта 16.10.2014 - 23 упаковки (срок годности истек на 5 суток), 15.10.2014 г. - 7 упаковок (срок годности истек на 6 суток), 02.10.2014 г. - 3 упаковки (срок годности истек на 28 суток), 19.10.2014 г. - 1 упаковка (срок годности истек на 2 суток), что является нарушением требований п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 18 п.1. Федеральный закон от 24.06.08г. N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию".

В торговом зале находился сыр плавленый "с грибами" торговой марки "Сыробогатов", массой 130 гр., м.д.ж. 50%, изготовитель: ООО "Первая линия", адрес производства: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 7, дата производства 28.03.2014 г, срок годности 120 суток при температуре от 0 до +6С (срок годности истек на 186 суток). Продукт обнаружен в количестве 1 упаковки, что является нарушением требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта. 30 "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции".

Таким образом, Обществом осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продуктов питания с истекшими сроками годности.

На основании п. 8.25 СП 2.3.6.1066-01 продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Кроме того, 28.01.2015 г. в 10 часов 15 минут в гипермаркете "Карусель" ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 70 проведен отбор проб, в том числе мясного полуфабриката: фарш говяжий (протокол отбора образцов (проб) б/н от 28.02.2015 г.).

Согласно заключению эксперта пробы - фарш говяжий отобранные в торговом зале и в мясном цехе гипермаркета "Карусель" ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 70 не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям (сальмонеллы, БГКП). В данных пробах обнаружены сальмонеллы, в том числе патогенные и бактерии группы кишечной палочки, по гигиеническому нормативу - не допускаются. Протоколы лабораторных исследований N N 01.288, 01.289 от 02.02.2015 г.

Качество проводимой влажной уборки в производственном цехе (мясной цех) неудовлетворительное, пол в пятнах крови, производственный стол для разделки мяса птицы в крови, частичках куриного мяса, что является нарушением пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01, согласно которого "Все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости".

У поваров Чалкина В.В., Арбузова Р.В. истек срок действия гигиенического обучения, что является нарушением пункта 13.1. СП 2.3.6.1079-01, согласно которого "Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры,профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке".

Факт выявленных нарушений Обществом подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта от 02.02.2015, протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 02.02.2015 N N 01.288, 01.289; протоколом осмотра от 28.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2015 N 02-62, фотоотчетом.

При этом вышеназванные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, осуществляя реализацию пищевой продукции в организации общественного питания, он имел возможность, и был обязан соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) со стороны административного органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась в отношении Общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ. Именно по этим причина акт проверки не составлялся, а был составлен протокол осмотра от 28.01.2015 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора Тюменской области извещало Общество о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается штампом канцелярии Общества на Уведомлении от 13.022.015 о составлении протокола об административном правонарушении и на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, письмом от 18.02.2015 N 01-17/02-1945/1, списком почтовых отправлений N 51 от 18.02.2015 по юридическому адресу заявителя (т.1 л.д. 41,43,-45,53).

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Приведенные Общество в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа, исключительными не являются, в связи с чем не подтверждают указанную позицию Общества.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-5508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков