Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42874/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-24106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-24106/15

по иску Закрытого акционерного общества КИСЛОРОДМОНТАЖ (ОГРН 1027739004325, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса,75,11)

к Открытому акционерному обществу "Е4-ЦЭМ" (ОГРН 1027700184951, 109012, г. Москва, пер. Черкасский Б.,8/6)

о взыскании 2 600 601,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КИСЛОРОДМОНТАЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Е4-ЦЭМ" о взыскании 2 600 601,12 руб. задолженности по выполненным работам, в том числе сумм гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал о наличии задолженности в указанной сумме.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления бенз изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2013 г., согласно условиям которого (с учетом п.8 дополнительного соглашения) стоимость работ с учетом увеличения объема работ составила 22 066 000 руб.

В соответствии с п.10.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно п.2.6 договора при осуществлении выплат по договору, подрядчик в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части возмещения причиненных убытков осуществляет удержание в размере 5% от суммы каждого платежа. Возврат удержания производится в следующем порядке: 5% от стоимости работ по договору перечисляются субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты получения заявления субподрядчика при условии, что гарантийный период окончился и обязательства субподрядчика исполнены в соответствии с п.п. 8.2,8.3 договора. В соответствии с п.8.2 договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации. Согласно п.8.3 договора гарантийный срок на выполненные работ - 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Подрядчик должен направить субподрядчику копию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма Кс-14) в течение 10 дней с даты его подписания.

В обосновании исковых требований истец представил справку о стоимости выполненных работ: N 780 от 22.05.2013 г., N 783 от 22.06.2013 г., N 893 от 22.08.2013 г., N 844 от 22.08.2013 г., N 968 от 22.09.2013 г., N 974 от 22.09.2013 г. N 1184 от 22.11.2013 г., акт о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний на общую сумму 18 570 284,36 руб.

Истец указывает, что по данным актам ответчиком не был произведен возврат гарантийного удержания в размере 5%.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания, является необоснованным, поскольку исходя из положений пунктов 2.6, 8.3 договора срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания у ответчика не наступил, в материалы дела не представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п.2.6 договора стороны установили, что оплата отложенного платежа производится на основании заявления субподрядчика, в котором должно быть указано, что субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору, размер суммы, которую субподрядчик желает получить, что выполненные субподрядчиком обязательства дают ему право на получение удержанных сумм в размере, который он указал. Согласно справкам N 3 и актам приемки выполненных работ N КС-2 сумма гарантийных удержаний по договору N 01-122-13 составляет 1 374 910,53 руб.

Однако истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом части работ в размере 18 570 284,36 руб. в рамках договора N 01-122-13. Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном условиями договора с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлено доказательство обращения с заявлением о выполнении обязательств с указанием подлежащей к оплате суммы (п. 2.6 договора).

Таким образом, учитывая, что истец не выполнил обязательства по договору N 01-122-13 в полном объеме, согласованный договором срок возвращения гарантийных удержаний не наступил.

Кроме того, истец ссылается справки N 2 от 22.01.2014 г., N 27 от 22.01.2014 г., N 132 от 22.02.2014 г., N 133 от 22.02.2014 г., N 204 от 22.02.2014 г., N 154 от 22.02.2014 г., N 280 от 22.04.2014 г., а также акты выполненных работ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные справки и акты не относятся к предмету настоящего спора, поскольку составлены в рамках другого договора N 01-121-13 от 20.05.2013 г., а также дополнительных соглашений N 5 от 04.12.2013 г., N 8 от 15.01.2014 г., N 9 от 14.02.2014 г., N 6 от 18.12.2013 г., тогда как иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 01-122-13 от 20 мая 2013 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем данный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-24106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова