Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-38100/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-26711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-26711/15 (127-177), принятое судьей И.Н. Кофановой по иску Производственного кооператива "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N4" (ОГРН 1027739602110, ИНН 7705041947)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменский А.С. по дов. от 18.03.2015 г.;

от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости: отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 26, стр. 1, общей площадью 301,8 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, вл. 26, общей площадью 223 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006013:12, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, изложив их в следующей редакции:

1) изложив первый абзац п. 3.1 договора в следующей редакции:

"3.1. Цена Объектов составляет 60.767.000 (шестьдесят миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.", в соответствии с отчетом о судебной экспертизы по делу N А40-26711/15 (127-177).

2) изложив второй абзац п. 3.6. в следующей редакции:

"За Объект 1 в размере 25.652.000 (двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп."

3) изложив четвертый абзац п. 3.6. в следующей редакции:

"За Объект 2 в размере 35.115.000 (тридцать пять миллионов сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп."

Об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимости: отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 26, стр. 1, общей площадью 301,8 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, вл. 26, общей площадью 223 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006013:12, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, на урегулированных в судебном порядке условиях, а также произвести расчет графика платежей, исходя из урегулированной стоимости выкупа недвижимого имущества, а в случае уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи недвижимости считать его заключенным на урегулированных условиях с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение тридцатидневного срока, который как полагает, заявитель истек 26.10.2014 г. на передачу разногласий, возникших при заключении договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчик.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 26, стр. 1, общей площадью 301,8 кв.м., на основании договора договор аренды N 01-00380/08 от 24.03.2008 г.

Производственный кооператив "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2008 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 17.10.2013 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.

Письмом от 28.08.2014 г. N 33-5-30169/13 в адрес истца направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

Пункт 3.1.и 3.6. проекта договора содержит условие о стоимости объекта 1 (Здания) в размере 63.299.000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 02.06.2014 г. N 738Г/64, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 09.06.2014 г. N 595/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", цена за объект 2 (земельный участок) установлена в размере 37.998.000 руб., все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1.055.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (т. 2 л.д. 33-160).

Истец не согласился с установленной проектом договора ценой земельного участка (объекта 2).

Истец письмом от 26.09.2014 г. выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направил в адрес Департамента подписанный проект договора с протоколом разногласий от 26.09.2014 г. и оговоркой, что договор действителен с учетом и при наличии прилагаемого протокола разногласий от 26.09.2014 г., указав в редакции покупателя (истца) цену рыночной стоимости выкупаемого имущества составляла 34.401.000 рублей (без НДС). объекта 2 в размере 9.100.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 26-27; оценка истца - т. 1 л.д. 98-153).

В декабре 2014 г. истец получил от ответчика ответ N 33-5-30169/13-/0/2 от 14.11.2014 г., согласно которому в связи с подписанием истцом проекта договора с протоколом разногласий, правовые основания для оформления договора купли-продажи недвижимости отсутствуют. (т.1, л.д. 28-30).

Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2,3,4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 75 от 25.05.2015 г. (том 3, л.д. 30-89), составленным экспертом - Кирилловой Е.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 17.10.2013 года составила 25.652.000 руб. 00 коп., а земельного участка - 35.115.000 руб. 00 коп., общая стоимость - 60.767.000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Кирилловой Е.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы и ценой выкупаемого объекта само по себе не влечет отмену судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец утратил преимущественное право выкупа арендуемого имущества, в связи с нарушением тридцатидневного срока на передачу разногласий спора в суд, возникших при заключении договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ данное обстоятельство не влечет утрату преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-26711/15 (127-177) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.