Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 17АП-8196/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-30700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" - Савинкова Е.В., паспорт, доверенность; Смышляев Д.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" - Ичкова Н.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-30700/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)

о взыскании долга по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)

к закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541)

о взыскании долга по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 758 778 руб. 35 коп. по договорам аренды от 16.06.2011 и от 01.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с истца долга в по оплате коммунальных услуг, содержанию и отоплению в сумме 1 463 767 руб. 30 коп., затрат по устранению недостатков по гарантийным обязательствам застройщика 643 262 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 007 руб. за период с 31.12.2011 по 23.04.2015 на долг по коммунальным услугам; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 553 руб. за период с 01.10.2011 по 23.04.2015 на долг по договору о приеме заявлений, проверке и устранении недостатков по гарантийным обязательствам застройщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

12 октября 2015 при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для рассмотрения арбитражного дела N А60-30700/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по существу спора назначено на 08.09.2015.

Определениями от 08.09.2015 и от 22.09.2015 судебное разбирательство откладывалось.

05.10.2015 представители истца первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик отказался от встречных исковых требований к истцу, в части взыскания долга по выполнению гарантийных работ в сумме 350 877 руб. 08 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ответчика от части встречных требований следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК Рф предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Кроме того, ответчик уточнил требования, просил взыскать с истца в пользу ответчика долг в по оплате коммунальных услуг, содержанию и отоплению в сумме 1 463 767 руб. 30 коп., затрат по устранению недостатков по гарантийным обязательствам застройщика 292 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 240 руб. 41 коп. на долг по договору о приеме заявлений, проверке и устранении недостатков по гарантийным обязательствам застройщика; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 114 руб. 16 коп. на долг по коммунальным услугам; 148 413 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.10.2015. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2011 между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды.

Во исполнение условий договора аренды от 19.06.2011, арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: газовую котельную с оборудованием, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кральских рабочих, район жилого дома 44, что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.06.2011 размер арендной платы определяется Приложением N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору аренды (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012) стороны установили размер арендной платы 117251 руб. 89 коп. в месяц.

01.05.2013 между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды в отношении этого же имущества (недвижимое имущество: газовую котельную с оборудованием, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кральских рабочих, район жилого дома 44). Согласно Приложению N 2 ежемесячный размер арендной платы составляет 117251 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 % 17885 руб. 88 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с января по ноябрь 2012 года, а также апрель 2013 года в сумме 1 407 022 руб. 68 коп, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 1309385 руб. 99 коп. - за период с 16.02.2012 по 30.06.2014 по договору аренды от 19.06.2011; 54707 руб. 76 коп. за период с 17.06.2013 по 30.06.2014 по договору аренды от 01.05.2013.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396/2014 истребовано из чужого незаконного владения истца в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2кв.м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30-м; высота дымовой трубы (лит 1В)-30-м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5-м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5-м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения) Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44 Ж. Кадастровый номер: 66-66-29/035/2011-593, а также движимое имущество два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия, мощность каждого 1100 кВт.; признано право общей долевой собственности на газовую котельную: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2кв.м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30-м; высота дымовой трубы (лит 1В)-30-м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5-м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5-м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения) Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44 Ж. Кадастровый номер: 66-66-29/035/2011-593, а также движимое имущество два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия, мощность каждого 1100 кВт, за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

При рассмотрении дела N А60-27396/2014 установлено.

Строительство котельной осуществлялось собственниками жилых помещений, в цену квартир заложены расходы на строительство данной котельной.

Земельный участок площадью 118219 кв.м. первоначально отведен под жилищное строительство согласно договору аренды от 14.11.2007 г., подписанному между ответчиком и третьим лицом. На данном земельном участке возведены указанные жилые дома и котельная. Последующее деление земельного участка, а также нахождение какого-либо объекта недвижимости на чужом земельном участке не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также не является основанием для автоматического перехода права собственности на возведенный объект недвижимости одного субъекта к другому субъекту, являющемуся владельцем земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что действительные правовые основания для приобретения ответчиком права собственности на задание газовой котельной, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44-Ж, отсутствовали. Право на оборудование котельной - два водогрейных котла - ответчиком также не подтверждено надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим здание котельной и входящее в нее оборудование два водогрейных котла принадлежат собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, на праве общей долевой собственности. Спорное имущество подлежит истребованию у ответчика в пользу собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов.

В настоящем деле ответчик является управляющей организацией на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 44 Ж, расположенного по ул. Уральских рабочих, г. Верхняя Пышма, Свердловской области.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.01.2009 истцом (субарендатор) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор об оказании коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2009) истец пользуется нежилыми помещениями N 39,43,44,45,46 (1/2),49,50, полезной площадью 129,18 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, до N 44 Б.

Для эксплуатации указанных нежилых помещений используются нежилые помещения N 41,42,48,51,52,151 вспомогательной площадью 57,49 кв.м. Общая используемая субарендатором площадь помещений составляет 220,29 кв.м.

Согласно пункту 2 договора управляющая компания обязуется обеспечить субарендатора всеми необходимыми коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а субарендатор обязуется оплачивать стоимость коммунальных услуг на основании счетов, выставленных управляющей организацией, в соответствии с действующими тарифами и показаниями приборов учета.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком представлены в материалы дела акты об оказании коммунальных услуг за период с 30.12.2011 по 31.06.2012 на сумму составляет 2 152 211 руб. 49 коп.

Указанные акты подписаны истцом без замечаний, ответчик надлежащим образом оказывал истцу коммунальные услуги; истец осуществлял платежи не в полном размере.

Общая сумма платежей в счет расчетов за потребленные коммунальные услуги составила 688 444 руб. 19 коп.

Таким образом, у истца перед ответчиком имеется долг на сумму 1 463 767 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства уплаты ответчику долга в размере 1 463 767 руб. 30 коп., встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам в размере 1 463 767 руб. 30 коп. подлежат уплате проценты 647 135 руб. 00 коп. за период с 01.06.2015 по 05.10.2015.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, проверен судами двух инстанций, является правильным, истцом не оспорен.

01.05.2011 между истцом (застройщик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор о приеме заявлений, проверке и устранении недостатков по гарантийным обязательствам застройщика.

Согласно условиям указанного договора, застройщик в соответствии со ст. 756 ГК РФ несет гарантийные обязательства перед собственниками домов по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договора (пункт 1.1 договора). Управляющая компания в соответствии с договорами, заключенными с собственниками, осуществляет управление имуществом, техническое обслуживание и эксплуатацию сетей и оборудования домов (пункт 1.4 договора). Работы выполненные в рамках настоящего договора оформляются актом выполненных работ; управляющая компания ежемесячно, не позднее 07 числа, направляет застройщику отчет об исполнении настоящего договора(пункты 2.4.2, 2.4.3 договора).

Застройщик обязан возместить управляющей компании ее расходы не позднее 14 дней с момента передачи отчета и документов (пункт 2.4.4 договора).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету ответчика долг истца по договору о приеме заявлений, проверке и устранении недостатков по гарантийным обязательствам застройщика от 01.05.2011 составил 292 385 рублей.

Ответчик ссылается на акты N 419 от 13.09.2011 на сумму 28 800 рублей, N 364 от 08.08.2011 на сумму 14 745 рублей, N 363 от 08.08.2011 на сумму 49 550 рублей, N 530 от 21.11.2011 на сумму 38 100 рублей, N 575 от 16.12.2011 на сумму 53 850 рублей, N 71 от 16.02.2012 на сумму 46 500 рублей, N 107 от 12.03.2012 на сумму 60 840 рублей.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с условиями упомянутого договора истцом была предъявлена ответчику к оплате сумма в размере 401 145 руб. 00 коп. (по актам N 000071 от 31.01.2012 (отчет N 3), N 000034 от 01.02.2012 (отчет N 4), N 000160 от 28.05.2012 (отчет N 5), N 000245 от 30.06 2013 (отчет N 6) и оплачена п/пN 942 от 06.11.2012 в размере 401 145 руб. 00 коп.

Иные суммы затрат в установленном договором порядке ответчику не предъявлены, доказательства их несения истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку встречное требование о взыскании 292 385 рублей не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует отказать.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: в размере 131278 руб. 81 коп. за период с 26.04.2012 по 17.10.2013 и в размере 17134 руб. 88 коп. за период с 19.10.2013 по 15.02.2014 - в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-19504/2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582007 руб. за период с 31.12.2011 по 23.04.2015 на долг по коммунальным услугам; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172553 руб. за период с 01.10.2011 по 23.04.2015 на долг по договору о приеме заявлений, проверке и устранении недостатков по гарантийным обязательствам застройка.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-19504/2013, вступившего в законную силу, суд решил первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) в пользу Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) основной долг в размере 509 936 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 198 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) основной долг в размере 1 149 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 490 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) задолженность в размере 639 063 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 291 руб. 27 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Истцом не представлены доказательства о надлежащем исполнении решения от 17.09.2013 по делу N А60-19504/2013, в заявленный период, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 413 руб. 69 коп. признаются судом подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-30700/2014 подлежит отмене в части, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска понесенные ответчиком судебные расходы отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в части отказа от требований в сумме 4 731 руб. 30 коп. следует возвратить ответчику.

Судебные расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-30700/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) от встречных исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541), в части взыскания долга по выполнению гарантийных работ в сумме 350 877 руб. 08 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) 1 463 767 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп. долга по оказанным коммунальным услугам, содержанию мест общего пользования, а также возмещению затрат по отоплению, проценты за пользование чужими денежными средствами 790 527 (семьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 85 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 31 131 (тридцать одну тысячу сто тридцать один) руб. 66 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) в пользу Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" из федерального бюджета 4 731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.09.2014 N 330.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева