Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-3129/15

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

Дело N А63-3836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу N А63-3836/2015 (судья Подфигурная И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Купеева Сергея Измаиловича (ОГРНИП 304263507700025) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ОГРН 1137847022609, ИНН 7842489459) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купеев Сергей Измаилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 377 266 руб. 85 коп. задолженности по дилерскому договору N 3К06/14 от 22.04.2014, 3 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 606 руб. госпошлины по иску.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 377 266 руб. 69 коп. основного долга по договору N 3К06/14 от 22.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска, начисленные судом самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 приняты уточнения исковых требований, взыскано с общества в пользу предпринимателя 377 266 руб. 69 коп. долга, 8 905 руб. 70 коп. процентов, 40 606 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета - 117 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела; несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; о том, что выводы суда о недопоставке товара опровергаются представленными обществом товарной накладной N кл01-11-06 от 01.11.2014, счетом-фактурой N кл01-11-06 от 01.11.2014, транспортной накладной N кл01-11-06 от 01.11.2014. По мнению общества, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (дилер, покупатель) заключен дилерский договор N ЗК06/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилера, а последний принять и оплатить кондитерские изделия (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2014) дилер производит оплату стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара на своем складе и подписания сопроводительных документов. Стороны договорились, что порядок оплаты может изменяться. В случае оплаты дилером товара на условиях предоплаты, продавец предоставляет скидку на товар. Размер скидки в данном случае будет оговариваться сторонами перед каждой поставкой до оплаты соответствующей партии товара.

Во исполнение договорных обязательств на основании выставленных ответчиком счетов от 17.02.2015 N кл17-02-01 и от 26.02.2015 N кл26-02-02 предприниматель платежными поручениями N 97 от 27.02.2015, N 98 от 27.02.2015 перечислил обществу денежные средства в общем размере 377 266 руб. 69 коп.

Однако общество в установленный договором срок товар не поставило, денежные средства предпринимателю не возвратило.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.03.2015 об оплате имеющейся задолженности (л.д. 69), которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 377 266 руб. 69 коп., поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 09.06.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 8 905 руб. 70 коп.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на товарную накладную N кл01-11-06 от 01.11.2014, счет-фактуру N кл01-11-06 от 01.11.2014, транспортную накладную N кл01-11-06 от 01.11.2014, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара истцу, является несостоятельной на основании следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 4.1 договора N ЗК06/14 от 22.04.2014 общество выставило предпринимателю на оплату счета N кл17-02-01 от 17.02.2015 на сумму 340 895 руб. 95 коп. с перечнем наименования товара (вафли, 12 позиций), N кл26-02-02 от 26.02.2015 на сумму 36 371 руб. 90 коп. с перечнем наименования товара (печенье затяжное, 2 позиции).

Согласно товарной накладной N кл01-11-06 от 01.11.2014, на которую ссылается ответчик, предпринимателю поставлен товар (печенье, 22 позиции) на общую сумму 388 957 руб. 18 коп.

Таким образом, товар по спорной товарной накладной поставлен гораздо раньше (ноябрь 2014 года), чем выставлены счета (февраль 2015 года), предоплата по которым была произведена истцом на сумму 377 266 руб. 69 коп. Кроме того, ассортимент поставленного по спорной накладной товара и его стоимость также отличаются от данных, указанных в выставленных на оплату в феврале 2015 года счетах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, по состоянию на 31.12.2014 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарная накладная N кл01-11-06 от 01.11.2014, счет-фактура N кл01-11-06 от 01.11.2014, транспортная накладная N кл01-11-06 от 01.11.2014 не подтверждают факт поставки товара, оплаченного истцом в феврале 2015 года, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2015, факт ее направления обществу подтверждается квитанцией от 27.03.2015 и распечаткой с сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), из которых следует, что общество получило претензию 01.04.2015 (л.д. 34-36).

Довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 62), подтверждающее получение обществом определения о принятии искового заявления к производству от 17.04.2015.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца Спасибов М.Г. (доверенность от 29.10.2014) участвовал в двух судебных заседаниях 18.05.2015 и 09.06.2015, подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление о применении обеспечительных мер, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности судебных расходов обществом не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., 1 000 руб. с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу N А63-3836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило