Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-7757/15

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А24-5354/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"

апелляционное производство N 05АП-7757/2015

на решение от 07.07.2015

по делу N А24-5354/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" (ИНН 4101135675, ОГРН 1104101000409)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Д"; общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис О"; общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Т"; общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис А"; общество с ограниченной ответственностью "Товал"; индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович,

о взыскании 267 565 045,80 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" о взыскании 267 565 045,80 руб. долга по договору от 01.02.2011 об осуществлении деятельности по приему платежей за период с 01.02.2011 по 30.09.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил, в том числе, взыскать с ответчика 6 010 787,87 руб., составляющих вознаграждение ООО Управляющая компания "Жилремсервис", поскольку ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.19 договора, кроме сбора денежных средств с населения, что свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты вознаграждения в порядке пункта 3.1 договора от 01.02.2011.

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов распоряжений заказчика на перечисление денежных средств по договору. На копиях, представленных ответчиком, отсутствует отметка о дате принятия указанных распоряжений ответчиком. Указывает, что в подтверждение обоснованности перечислений ответчиком представлены платежные документы со ссылкой не на спорный договор, а на договор от 01.08.2008. Считает, что материалами дела подтверждено, что ООО УК "Жилремсервис" расплатилось с ИП Федоровским за счет истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Жилремсервис У" (заказчик) и ООО Управляющая компания "Жилремсервис" (исполнитель) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций по начислению, обработке платежей населения за жилые помещения и коммунальные услуги, начисления пеней, приема денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.18 договора ответчик обязан осуществлять перечисление денежных средств на специальный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора по распоряжению заказчика поступившие денежные средства могут переводиться на расчетные счета подрядчиков и иных организаций.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что вознаграждение исполнителя составляет 1,5% от собранных и обработанных платежей. Согласно пункту 3.2 договора оплата вознаграждения производится ежемесячно путем удержания суммы вознаграждения самостоятельно после подписания акта выполненных работ.

Полагая, что ответчик в период с 01.02.2011 по 30.09.2011 собрал платежей на сумму 400 719 193,28 руб., из них 19 157 769,17 руб. перечислено на расчетный счет заказчика, оставшиеся денежные средства ответчик на расчетный счет истца не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора от 01.02.2011, предусматривающего обязательство исполнителя перечислять собранные денежные средства заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По расчету истца сумма исковых требований складывается из денежных средств, неправомерно не перечисленных ответчиком истцу по договору от 01.02.2011, без оснований уплаченных ООО Управляющая компания "Жилремсервис" третьим лицам: ООО "Жилремсервис" в размере 63 020 000 руб., ООО "Жилремсервис О" в размере 81 921 279 руб., ООО "Жилремсервис Д" в размере 33 782 215 руб., ООО "Жилремсервис Т" в размере 32 337 300 руб., ООО "Товал" в размере 47 737 536 руб. и ИП Федоровскому А.А. в размере 2 655 927,93 руб. Также, как указано выше, с учетом уточнения основания иска, истец полагает, что ООО Управляющая компания "Жилремсервис" не имеет право удерживать 6 010 787,87 руб. вознаграждения по договору в связи с невыполнением его условий.

Возражая против иска, ответчик приобщил к материалам дела платежные поручения, подтверждающие перечисления на общую сумму 388 506 219,30 руб. (с учетом перечислений ИП Федоровскому А.А.).

С перечислениями на расчетные счета ряда организаций-получателей истец согласился, пояснив, что перечисления производились в отсутствие распоряжений ООО "Жилремсервис У", но при наличии действительной задолженности ООО "Жилремсервис У".

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет взаиморасчетов по договору от 01.02.2011 перечислены ответчиком третьим лицам на основании распоряжений, которые предоставлены в дело.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Материалами дела подтверждается тот факт, что перечисление денежных средств ответчиком в счет расчетов по договору от 01.02.2011 производилось на основании распоряжений истца и такое исполнение принято третьими лицами.

Из контррасчета ответчика следует, что денежные средства перечислены на сумму 388 506 219,30 руб. Судом установлено, что из них перечислено 20 807 300 руб. по распоряжениям со ссылкой не на спорный договор, а на договор от 01.08.2008. Таким образом, к материалам настоящего дела относятся предоставленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие перечисление на сумму 367 698 919,30 руб., что опровергает доводы истца о наличии у ответчика долга в размере 267 565 045,80 руб.

Доводы истца об отсутствии подлинников распоряжений судом верно отклонены на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предоставленные истцом копии распоряжений оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами. В дело предоставлены доказательства наличия фактических отношений истца с третьими лицами по настоящему делу по указанным в платежных поручениях и распоряжениях договорам (акты приемки выполненных работ), в отношении которых заявлений о фальсификации не поступало.

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Копии распоряжений иного содержания в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации распоряжений в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2015 по делу N А24-5354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков