Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-37540/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-72237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОРОВОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-72237/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-388), по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 77044221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВОЕ" (ОГРН 105412500474, ИНН 7427007064) о взыскании 4 109 013 руб. 34 коп., об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВОЕ" (далее - ООО "БОРОВОЕ") о взыскании суммы 4 109 013 руб. 34 коп., составляющей 3 951 333 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 г. N 2120474 за период с 10.05.2015 по 18.03.2015 г., 157 680 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.05.2015 г. по 18.03.2015 г., а также изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-72237/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "БОРОВОЕ" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2012 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "БОРОВОЕ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 2120474, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел и по акту приема -передачи от 03.09.2012 г. передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга.

В соответствии с п. 10 договора, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно Графика осуществления платежей, при этом в силу п. 11.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ООО "БОРОВОЕ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договор лизинга является действующим, сторонами не расторгнут, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в изъятии предметов лизинга отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что "Боровое" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "БОРОВОЕ" было известно о принятии судом искового заявления ОАО "Росагролизинг" к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2015 г., о чем свидетельствует содержание возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д.56-58).

Определение суда от 26.05.2015 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2015 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения была получена представителем ООО "БОРОВОЕ" о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 61).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был извещен о наличии возбужденного производства по делу надлежащим образом и заблаговременно, и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п. 11.3 Общих условий договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 10.05.2015 по 18.03.2015 г., сумма основного долга по лизинговым платежам, предъявленная истцом к взысканию, равна 3 951 333 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 157 680 руб. 34 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумный срок не заявил, направленное им ходатайство поступило в суд по электронной почте после оглашения судом резолютивной части решения и не могло быть учтено при принятии судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БОРОВОЕ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-72237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОРОВОЕ" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова