Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 20АП-5527/15

Тула

12 октября 2015 г.

Дело N А09-7425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гринева Андрея Александровича (Брянская область, Мичуринское сельское поселение, д. Меркульево, ОГРНИП 308325414900070, ИНН 324500150563), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2015 по делу N А09-7425/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - заявитель, АО "УК БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области) от 27.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда Брянской области АС N 005006188 и АС N 005006189, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановлений от 27.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

К участию в деле привлечено третье лицо - должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Гринев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых постановлений нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УК БМЗ" считает доводы, изложенные в ней, незаконными и нарушающими право заявителя на исполнение судебных актов в разумный срок, поэтому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "УК БМЗ" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу N А09-7843/2014 с индивидуального предпринимателя Гринева Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" взыскано 57 053 рублей 66 копеек основного долга и неустойки, а также 2 282 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 18.12.2014 выданы исполнительные листы АС N 005006188 и АС N 005006189.

Указанные исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были предъявлены взыскателем в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области Шпилевым А.Н. вынесены два постановления от 27.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному листу.

Копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя только в мае 2015 года.

Полагая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя, АО "УК БМЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений от 27.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Из пояснений судебного пристава-исполнителя суд установил, что основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств послужило отсутствие в исполнительных листах АС N 005006188 и АС N 005006189 сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя. Иных замечаний по исполнительным листам у ответчика не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 вышеуказанный закон устанавливает отдельные специальные требования для должника-индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае спорные исполнительные листы содержит полное наименование должника, сведения о его месте жительства, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) и дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет однозначно идентифицировать должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обосновал в своих постановлениях невозможность идентификации должника по вышеуказанным данным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в возбуждении исполнительных производств заявителю отказано по формальным основаниям, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31 Законом N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копии постановлений от 27.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя лишь в мае 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю указанных постановлений в установленный законом срок, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении взыскателем денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области Шпилева А.Н. от 27.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства являются недействительными, а бездействие судебного пристава-исполнителя - незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя несостоятельна, поскольку незаконное вынесение постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства препятствуют своевременному исполнению требований о взыскании денежной суммы, а несвоевременное вынесение и направление указанных постановлений лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2015 по делу N А09-7425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин