Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-3429/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-7692/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А19-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Про-Минералс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-10317/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Минералс Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 16 631 420 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Про-Минералс Инжиниринг" (ОГРН 1113850027389, ИНН 3812134780, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117847241258, ИНН 7801549451, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург): Яранцев С.С., представитель по доверенности от 01.09.2015;

от третьих лиц АО "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1099847009646, ИНН7801508261, место нахождения: г. Санкт-Петербург), АО "ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1037400561065, ИНН 7403005526, место нахождения:456537, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Томинский): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Минералс Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 16 631 420 руб., составляющих 15 930 000 руб. задолженность за выполненные проектные работы по договору N 150212-Т от 15.02.2012, 500 руб. убытков, связанных с отказом от исполнения договора; 700 920 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 15 930 000 руб. и ставки рефинансирования 8, 25 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ТОМС ИНЖИНИРИНГ", АО "ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года производство по требованиям о взыскании убытков в размере 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что ответчик безосновательно уклонялся от приемки и оплаты выполненных (с учетом устранения недостатков) работ. Указывает на действительность одностороннего акта выполненных работ. Считает заключение эксперта N 1 от 21.01.2015 ненадлежащим доказательством.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 150212-Т, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проектную продукцию по объекту: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" (ГОК "Томинский").

Требования к проектной продукции, разрабатываемой по договору, определены в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

Содержание и сроки выполнения проектной продукции определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

По завершении работ (этапов работ), выполнение которых предусмотрено договором исполнитель передает заказчику результат выполненной работ в объеме задания на проектирование, а заказчик принимает работ (этап работ) и оплачивает ее в размере и в порядке, определенными пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора и календарным планом.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 70 800 000 руб., в том числе: стадия проектная документация - 28 320 000 руб.; стадия рабочая документация - 42 480 000 руб.

Оплата работ по стадии проектная документация производится в следующем порядке и в сроки, установленные пунктами 2.2.1-2.2.5 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2012 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму: стадия проектная документация - 3 540 000 руб.; стадия рабочая документация - 5 310 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению общая стоимость работ составила 79 650 000 руб.: стадия проектная документация - 31 860 000 руб., стадия рабочая документация - 47 790 000 руб.

По факту подготовки истцом проектной документации сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 13 от 16.09.2013 по этапу 1.1, установленному календарным планом, - "подготовка проектной документации".

Указанные работы оплачены в полном объеме в размере 15 930 000 руб., что не оспаривается истцом.

Письмом от 25.08.2015 N 140825.ГИ.01 ответчик на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора в связи с неустранением истцом замечаний к документации.

Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Соответственно, договор N 150212-Т от 15.02.2013 на выполнение проектных работ расторгнут на основании письма от 25.08.2015. N 140825.ГИ.01.

Истец указывает на выполнение работ на общую сумму 31 860 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец пояснил, что работы по договору выполнены в установленные сроки, однако, ответчик не произвел оплату работ, задолженность составляет 15 930 000 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненныхдля подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.2 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 38 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Требования о взыскании задолженности в размере 15 930 000 руб. заявлены истцом на основании акта N 2 от 30.01.2014 г. на сумму 15 930 000 руб., подписанного истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом проверены основания для неподписнаия акта ответчиком.

Ответчик пояснил, что акт выполненных работ не подписан им, поскольку при выполнении работ истцом допущены отступления и качество работ не соответствует условиям договора.

Кроме того, учтено, что конечным заказчиком проекта являлось АО "ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (по договору с ответчиком от 17.06.2011 N 06/2011).

Между тем, по итогам экспертизы направленной проектной документации по объекту "Горно-обогатительный комбинат "Томинский", в том числе разработанной истцом, 20.02.2014 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 180-14/ГГЭ-9001/15 по объекту капитального строительства Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Обогатительная фабрика и хвостовое хозяйство, по объекту государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий Горно-обогатительный комбинат "Томинский".

Отрицательное заключение содержит многочисленные замечания к проектной документации, разработку которой осуществлял истец, а общий вывод сводится к следующему: "результаты инженерных изысканий по объекту "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" соответствуют установленным требованиям. Проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

01.09.2014 договор N 06/2011 от 17.06.2011 между АО "ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (заказчик, третье лицо по делу) с ответчиком (исполнитель) расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 01.09.2014. Причиной расторжения договора послужило ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы по проектируемым по договору объектам.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о существенном нарушении истцом условий договора N 150212-Т от 15.02.2013 о качестве документации, о ее соответствии обязательным требованиям законодательства РФ и многочисленных СНиП, ГОСТ и ТУ, перечисленных в отрицательном заключении Главгосэкспертизы.

Довод истца об исправлении им недостатков документации также приводился в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен судом: так, вместо внесения соответствующих исправлений и дополнений в разработанную документацию, устранения недостатков в выполненной работе, которые истец обязан осуществлять в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства и условий договора (п.4.5), истец направлял в адрес ответчика претензии с требовании о подписании акта приемки выполненных работ по этапу 1.2, установленному календарным планом, и оплате указанных работ.

Из пояснений ответчика следует, что до конца мая 2014 года откорректированная документация ему истцом не передавалась. Доказательств обратного истцом не представлено судом не установлено.

Письмом от 28.05.2014 N 14-05-28/1 истец направил ответчику комплект исправлений по разработанной документации с учетом замечаний ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" на DVD-дисках (в количестве 2 шт.).

В письме от 11.07.2014 N 140601.ГИ.02 ответчик указал на новые замечания в работах, помимо ранее устраненных истцом замечаний. Кроме того, в письме от 11.07.2014 N 14060.ГИ.02 ответчик указал, что данное письмо является мотивированным отказом от приемки работ.

В ответ на мотивированный отказ ответчика истец в письме от 14.07.2014 N 14-07-14/1 фактически отказался устранять замечания, вследствие чего, ответчик письмом N140825.ГИ.01 отказался от исполнения договора.

Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной строительной экспертизы, качество выполненных ООО "Про-Минералс Инжиниринг" не соответствует условиям договора N 150212-Т от 15.02.2012 г., а также требованиям строительных норм и правил, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.08.2008. Замечания ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" на переданном оптическом диске устранены не полностью; выявленные недостатки не являются неустранимыми; разработанная и исправленная документация для целей, указанных в договоре N 150212-Т от 15.02.2012 г. без внесения всех изменений по замечаниям ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" не пригодна к использованию.

Истцом ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявляюсь.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта являются, в связи с чем, работы не считаются принятыми ответчиком.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

От исковых требований в части взыскания убытков в размере 500 руб. истец отказался, отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в подписании акта приемки работ со стороны ответчика: оценены и признаны необоснованными доводы об устранении недостатков работ, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, являющегося допустимым доказательством по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-10317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев