Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-17698/14

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-28450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Стукова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

о включении требования Мартынова Сергея Леонидовича в размере 9 179 743 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-28450/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горевого Алексея Николаевича (ОГРНИП 304667213300041, ИНН 666200462696),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартынова Екатерина Сергеевна, Захарова Александр Николаевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Березовского отделения N 7003,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2015) индивидуальный предприниматель Горевой Алексей Николаевич (далее - должник, ИП Горевой А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 26.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

25.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Мартынов Сергей Леонидович (далее - Мартынов С.Л., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 179 743 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2015 к участию в рассмотрении требования кредитора Мартынова С.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова Екатерина Сергеевна (далее - Мартынова Е.С.), Захаров Александр Николаевич (далее - Захаров А.Н.), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (резолютивная часть оглашена 20.07.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мартынова С.Л. в размере 9 179 743 руб. 29 коп., в том числе 7 774 602 руб. 47 коп. основного долга, 190 588 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 185 802 руб. 17 коп. неустойки, 28 780 руб. расходов на перечисление денежных средств через депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается ее заявитель ссылается на то, что у поручителя Мартынова С.Л. регрессные требования на общую сумму 2 850 000 руб. к должнику возникнуть не могли, т.к. денежные средства в указанном размере в адрес общества "Сбербанк России" перечислены не Мартыновым С.Л., а Мартыновой Е.С. Поручения (расписки) от 23.07.2013 и 05.08.2013 без надлежащих доказательств факта передачи денежных средств от Мартынова С.Л. к Мартыновой Е.С., исполнения поверенным обязанностей доверителя по данным поручениям, не являются надлежащим доказательством того, что Мартынова Е.С. перечисляя денежные средства, действовала от имени Мартынова С.Л., следовательно, соответствующие права и обязанности возникли у Мартыновой Е.С.; доверенность от 25.07.2013 не является надлежащим доказательством передачи денежных средств от Мартынова С.Л. Мартыновой Е.С. Обращает внимание также на то, что согласно заявлению Мартыновой Е.С. о переводе денежных средств от 29.07.2013 N 511299 на сумму 2 500 000 руб. в качестве назначения данного платежа указано "пожертвование, гашение кредита 70863 от 27.02.2012 ИП Горевой А.Н. по договору поручительства", т.е. Мартынова Е.С. осуществила безвозмездную передачу денежных средств Горевому А.Н. с указанием назначения пожертвования - гашение кредита 70863 от 27.02.2012. Отмечает, что в нарушение ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доверенность 39 АА 0574655 на имя Мартыновой Е.С. представлена в последнее судебное заседание, с которой лица, участвующие в деле, с ней не ознакомлены. Относительно суммы 26 000 руб., оплаченных нотариусу за оформление депозита (мемориальный ордер от 07.04.2014 N 76), конкурсный управляющий считает, что расходы на сумму 26 000 руб. не являются убытком поручителя в связи с ответственностью за должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы на суммы 2 000 руб. и 780 руб., по мнению апеллянта, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. в мемориальных ордерах от 07.04.2014 N 74 и N 77 в качестве назначения платежа указано: "плата за услуги банка", их связь с исполнением обязательств по кредитному договору не подтверждается.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Горевым А.Н. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 70863, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.08.2013 с лимитом с 27.02.2012 по 25.06.2013 в размере 9 000 000 руб., с 26.06.2013 по 25.07.2013 в размере 6 000 000 руб., с 26.07.2013 по 27.08.2013 в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 договора).

Своевременное и надлежащее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены в том числе поручительством и залогом имущества, предоставленными Мартыновым С.Л. на основании заключенных с обществом "Сбербанк России" договора поручительства от 27.02.2012 N 70863/4 и договора ипотеки от 14.03.3012 N 70863/2 (л.д.19-20, 21-25).

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за его использование процентов не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

30.09.2013 между обществом "Сбербанк России" (цедент) и Захаровым Александром Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 821308 (л.д.26-27), согласно которому общество "Сбербанк России" уступило Захарову А.Н. права требования к ИП Горевому А.Н. уплаты долга в общем размере 6 262 272 руб. 02 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 5 913 790 руб. 32 коп.,

- задолженность по процентам в сумме 34 582 руб. 18 коп.,

- задолженность по уплате пени в сумме 275 267 руб. 02 коп.,

- задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 38 632 руб. 50 коп.,

а также все другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание штрафных санкций по кредитному договору, право на возмещение судебных расходов и судебных издержек, связанных с получением долга с должника в судебном порядке (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора уступки прав (требований) и в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 27.02.2012 N 70863/4 и договора ипотеки от 14.03.2012 N 70863/2, заключенного с Мартыновым С.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 04.08.2014 в отношении имущества ИП Горевого А.Н. введено наблюдение; решением суда от 31.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор Мартынов С.Л. ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением ИП Горевым А.Н. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.02.2012 N 70863, Мартыновым С.Л., как поручителем по договору поручительства от 27.02.2012 N 70863/4, перечислены в пользу общества "Сбербанк России" и его правопреемника в счет уплаты долга ИП Горевого А.Н. денежные средства в общем размере 10 069 999 руб. 06 коп. в следующем порядке:

- 29.07.2013 в сумме 2 500 000 руб. в пользу общества "Сбербанк России" (л.д.28, 32);

- 07.08.2013 в сумме 350 000 руб. в пользу общества "Сбербанк России" (л.д.28, 31);

- 07.04.2014 в сумме 6 263 157 руб. 72 коп. в пользу Захарова А.Н. через депозит нотариуса (л.д.33), согласно требованиям Захарова А.Н., заявленным в рамках иска Захарова А.Н. к ИП Горевому А.Н. и предоставившим обеспечение лицам о взыскании денежных средств;

- 01.10.2014 в сумме 928 061 руб. 34 коп. в пользу Захарова А.Н. путем перечисления на его расчетный счет (л.д.44, 45), согласно расчету неустойки к исковому заявлению Захарова А.Н. (дело N 2-1176/2014 Березовского городского суда).

07.04.2014 в связи с исполнением части обязательств через депозит нотариуса заявителем понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 26 000 руб. (л.д.47, 48), операционные расходы на перечисление денежных средств в размере 2 000 руб. и 780 руб. (л.д.81, 82)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по настоящему делу было удовлетворено заявление Мартынова С.Л. о процессуальном правопреемстве, в результате чего требования Мартынова С.Л. частично включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 890 225 руб. 77 коп., в том числе 833 181 руб. 38 коп. долга и 57 044 руб. 39 коп. пени (л.д.49-57).

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности, которая не включена в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 179 743 руб. 29 коп., Мартынов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Мартынова С.Л. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в размере 9 179 743 руб. 29 коп. (в том числе 7 774 602 руб. 47 коп. - основной долг, 190 588 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 185 802 руб. 17 коп. - неустойка и 28 780 руб. - расходы на перечисление денежных средств через депозит нотариуса) являются обоснованным и документально подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим частичному изменению в связи со следующим.

Кредитор Мартынов С.Л., как исполнивший обязательства за должника поручитель, просил включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся сумму задолженности в общем размере 9 179 743 руб. 29 коп., которая ранее не была включена в реестр, в том числе основной долг в сумме 7 774 602 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 190 588 руб. 65 коп., неустойку в сумме 1 185 802 руб. 17 коп. и расходы на перечисление денежных средств в сумме 28 780 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, спорной задолженностью является сумма основного долга в размере 2 850 000 руб. и расходы на перечисление денежных средств в сумме 28 780 руб. Возражений относительно иных включенных в реестр требований кредитора Мартынова С.Л. апеллянтом не заявлено.

В соответствии со ст.ст.4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Включая в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поручителем Мартыновым С.Л. произведена уплата долга по кредитному договору, в том числе и в сумме 2 850 000 руб.

Данные выводы суда являются верными, т.к. основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение Мартыновым М.Л. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.02.2012 N 70863 перед обществом "Сбербанк России" за ИП Горева А.Н. в том числе в суммах 2 500 000 руб. и 350 000 руб., как поручителем по договору поручительства от 27.02.2012 N 70863/4, подтверждается материалами дела, а именно, поручениями Мартынова С.Л. от 23.07.2013 и 05.08.2013 осуществить Мартыновой Е.С. перечисление за него денежных средств по кредитному договору от 27.02.2012 N 70863 в суммах 2 500 000 руб. и 350 000 руб. (л.д.28), заявлениями о переводе и приходными кассовыми ордерами на соответствующие суммы (л.д.31, 32), а также оригиналом нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2013 39 АА 0574655 (л.д.215), согласно которой Мартынова Е.С. являлась представителем Мартынова С.Л. по вопросам погашения кредита по кредитному договору от 27.02.2012 N 70863.

На основании изложенного, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника обоснованна включена в составе основного долга задолженность в суммах 2 500 000 руб. и 350 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что регрессные требования у поручителя Мартынова С.Л. к должнику не возникли, т.к. денежные средства в размере 2 850 000 руб. руб. на основании договора поручительства от 27.02.2012 N 70863/4 в адрес общества "Сбербанк России" перечислены не Мартыновым С.Л., а Мартыновой Е.С., а поручения от 23.07.2013 и 05.08.2013 без надлежащих доказательств факта передачи денежных средств от Мартынова С.Л. к Мартыновой Е.С. и исполнение поверенным обязанностей доверителя не подтверждают факт того, что Мартынова Е.С., перечисляя денежные средства, действовала от имени Мартынова С.Л.; сама доверенность от 25.07.2013 не является надлежащим доказательством передачи денежных средств от Мартынова С.Л. Мартыновой Е.С. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что соответствующие права и обязанности могли возникнуть только у самой Мартыновой Е.С.

Данные доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что перечисляя денежные средства обществу "Сбербанк России" Мартынова Е.С. действовала от имени и в интересах Мартынова С.Л.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела, помимо письменных поручений от 23.07.2013 и 05.08.2013, представлена в том числе доверенность от 25.07.2013 39 АА 0574655, в соответствии с которой Мартынов С.Л. наделил Мартынову Е.С. полномочиями представлять его интересы в Свердловском отделении N 7003 Сбербанка России по вопросам погашения кредита по кредитному договору от 27.02.2012 N 70863, заключенному с ИП Горевым А.Н., в том числе вносить деньги в любой сумме на погашение вышеуказанного кредита.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, оснований полагать, что в результате перечисления денежных средств Мартыновой Е.С. у Мартынова С.Л. не возникли какие-либо соответствующие права и обязанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопросы о возмещении доверителем понесенных поверенным издержек и обеспечении доверителем поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ч.2 ст.975 ГК РФ), находятся за рамками настоящего спора.

Представление подлинника доверенности в последнее судебное заседание не могло служить основанием суду первой инстанции не принять ее в качестве доказательства, поскольку доверенность является необходимой для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, относимым и допустимым доказательством. Кроме того, конкурсный управляющий, присутствовавший в судебном заседании при приобщении доверенности, был с ней ознакомлен и мог выразить свои возражения относительно этого документа. Доверенность надлежащим образом оформлена, соответствует требованиям законодательства и сомнений не вызывает.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий также отметил, что, согласно заявлению Мартыновой Е.С. о переводе денежных средств от 29.07.2013 N 511299 на сумму 2 500 000 руб. в качестве назначения данного платежа указано "пожертвование, гашение кредита 70863 от 27.02.2012 ИП Горевой А.Н. по договору поручительства", т.е. Мартынова Е.С., по мнению конкурсного управляющего, осуществила безвозмездную передачу денежных средств Горевому А.Н. с указанием назначения пожертвования - гашение кредита 70863 от 27.02.2012.

В соответствии со ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Вместе с тем, передача денежных средств банку в целях погашения кредита ИП Горевого А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как совершенная в общеполезных целях в условиях действия Мартыновой Е.С. от имени Мартынова С.Л., которым погашалась задолженность ИП Горевого А.Н. по договору поручительства.

Указание в назначении платежа на "пожертвование" не может являться обстоятельством, отменяющим действие Мартыновой Е.С. в интересах доверителя, либо обстоятельством, свидетельствующим об отступлении поверенного от указаний доверителя (ч.2 ст.973 ГК РФ).

Что касается включения в реестр требований кредиторов задолженности в суммах 26 000 руб., 2 000 руб. и 780 руб. как расходов на перечисление денежных средств через депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требование кредитора Мартынова С.Л. судом удовлетворено необоснованно, при этом в мотивировочной части отсутствует какое-либо правовое обоснование принятого решения в данной части, с учетом доводов и возражений сторон, что является нарушением ст.170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мартыновым С.Л. по мемориальному ордеру от 07.04.2014 N 76 за оформление депозита оплачен нотариальный тариф в размере 26 000 руб. за принятие нотариусом денег в депозит (л.д.47, 48), а также оплачены услуги банка в суммах 2 000 руб. и 780 руб. (л.д.35, 36).

Кредитор полагает, что указанные расходы являются для него убытками, понесенными в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для возложения на должника указанных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из доводов спорящих сторон следует, что спорным является вопрос о том, имелось ли уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны, в связи с чем, могла бы возникнуть необходимость внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что уступка права требования к должнику по кредитному договору состоялась в сентябре 2013 года.

Согласно п.2.5 договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 N 821308 общество "Сбербанк России" обязано было в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора уведомить заказным письмом должника и лиц, предоставивших обеспечение, о состоявшейся уступке.

Следовательно, уже в октябре 2013 года должнику и поручителю Мартынову С.Л. должно было быть известно о новом кредиторе.

Однако телеграмма с запросом реквизитов нового кредитора для перечисления ему задолженности по кредитному договору была направлена только 04.04.2014 (пятница), с указанием на то, что Захарову А.Н. следует в 2-дневный срок сообщить Мартынову С.Л. соответствующие реквизиты (л.д.29).

Доказательства того, что должником либо его поручителем до апреля 2014 года были предприняты меры к получению необходимых сведений для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, соответственно, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что в ответ на телеграмму от 04.04.2014 новый кредитор Захаров А.Н. предоставил Мартынову С.Л. необходимые сведения посредством направления 11.04.2014 заказных писем, которые получены Мартыновым 29.04.2014 (л.д.84-90).

Однако, не дожидаясь получения сведений о банковских реквизитах кредитора, поручитель Мартынов С.Л. уже 07.04.2014 (понедельник) осуществил внесение денежных средств в депозит нотариусу, т.е. на следующие рабочий день после направления телеграммы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны кредитора имелось уклонение от принятия исполнения или иная просрочка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные обстоятельства, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.327 ГК РФ, спорящими сторонами не приводятся.

Кроме оплаты нотариального тарифа в размере 26 000 руб. поручителем Мартыновым С.Л. были оплачены также услуги банка 2 000 руб. и 780 руб. (списание платы за перевод по ф.187).

Таким образом, является неправомерным отнесение на должника расходов поручителя в общей сумме 28 780 руб., поскольку не доказано, что несение спорных расходов является убытком поручителя в связи с исполнением обязательств по кредитному договору за должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 подлежит изменению по п.п.3, 4 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 28 780 руб. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года

по делу N А60-28450/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горевого Алексея Николаевича требование Мартынова Сергея Леонидовича в размере 9 150 993 руб. 29 коп., в том числе 7 965 191 руб. 12 коп. основного долга, 1 185 802 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов