Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37897/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-49347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деметра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-49347/2015, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1126230002623) к Акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН 1035011657427)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о взыскании по договору N 28 от 01.07.2014 г. долга в сумме 438 136 руб., неустойки в сумме 1 543 768 руб. за период с 03.07.2014 по 03.02.2015 г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ссылаясь на статьи 307,309,310,314,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора и дополнительного соглашения к нему (пункт 3) и то, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему то товарным накладным в рамках указанного договора товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг и расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах, неустойка в размере 150 000 руб. с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, принять новый судебный акт и заявленное требование удовлетворить в полном объеме, поскольку суд применил статью 333 ГК РФ в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. по собственной инициативе, без надлежащего заявления ответчика - не просившего об уменьшении заявленной неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, возражений не направили, о месте и времени судебного заседания извещались в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 19.08.2015 г., в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.07.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 28 по условиям которого истец (поставщик) по товарным накладным 02.07.2014 г. N 319, от 04.07.2014 г. N 324, от 09.07.2014 г. N 335, от 28.07.2014 г. N 366, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству, поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 2 301 600 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком только в части, на дату предъявления иска сумма долга составляла 438 136 руб., в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 3 от 05.02.2015 г. (получена ответчиком 13.02.2015 г.), в которой потребовал оплатить оставшийся долг и начисленную на основании п. 3 дополнительного соглашения от 02.10.2014 г. к договору поставки неустойку за период с 03.07.2014 г. по 03.02.2015 г. неустойку в сумме 1 543 768 руб. из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты оставшегося долга и неустойки явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва, возражений и иных ходатайств не направил.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании неустойки в размере 150 000 руб. (согласно резолютивной части решения) и 100 000 руб. (согласно мотивировочной части решения), указав на то, что её размер необоснован, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению (с 1 543 768 руб. до 100 000/150 000 руб. ) на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В остальной части решение не оспаривалось сторонами.

Оценив указанный довод жалобы в совокупности с представленными документами, учитывая, что материалы дела не содержат возражений и ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает его обоснованным исходя из того, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные требования являются необоснованными, применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ и её снижении, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.06.2015 г. подлежит изменению в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Деметра" о взыскании с АО "АПК "Космодемьянский" неустойки в размере 1 543 768 руб.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-49347/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (143172, Московская область, Рузский р-н п. Космодемьянский д. 13) в пользу ООО "Деметра" (390046 г. Рязань, ул. Маяковского д. 1А, оф. 307 ОГРН: 1126230002623) неустойку в сумме 1 543 768 (один миллион пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (143172, Московская область, Рузский р-н п. Космодемьянский д. 13) в пользу ООО "Деметра" 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова