Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-20946/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-33955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборская А.С.

при участии:

от истца: представитель Карпова В.И. по доверенности от 24.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20946/2015) ООО "Управляющая компания "Ульянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 г. по делу N А56-33955/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания "Ульянка"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ульянка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 215 642, 79 руб.; пени в сумме 5 817,26 руб.; неустойки, начисленной за период с 25.04.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт поставки электроэнергии за указанный период истцом не подтвержден; истец не направил ответчику ни претензию, ни исковое заявление, сверку расчетов по выполненным работам за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. не провел, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

30.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Ульянка" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 41437, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 6.3. Договора стороны установили, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает Компании штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Компания выполнила условия договора и осуществила продажу электрической энергии в согласованном сторонами в договоре объеме. Доказательств прекращения или расторжения договора суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Ульянка" обязанности по оплате поставленной ОАО "Петербургская сбытовая компания" электроэнергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 215 642 руб. 79 коп. задолженности. На сумму долга начислены пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора, что по состоянию за период с 22.11.2014 г. по 24.04.2015 г. составили 5 817 руб. 26 коп., с 25.04.2015 г. по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт подачи электрической энергии и задолженность в сумме 215 642 руб. 79 коп. подтверждены материалами дела, в том числе договором энергоснабжения (доказательств прекращения или расторжения договора не представлено), платежными документами, счетами-фактурами, в которых указан объем ежемесячного потребления, документами подтверждающими выставление требований об оплате. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты энергии и мощности начислена неустойка. Неустойка в виде пени вследствие просрочки оплаты ответчиком энергии и мощности за период с 22.11.2014 г. по 24.04.2015 г. составляет 5 817 руб. 26 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 г. по делу N А56-33955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ульянка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова