Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-43974/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-12795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015

по делу N А40-12795/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

об оставлении требования Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛУБЯНКА"

при участии в судебном заседании:

от Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." - Евтеев М.С. по дов. от 11.02.2015

от ООО "Строительно-монтажное управление-3" - Александровский М.Ю. по дов. от 17.03.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 принято к производству заявление ООО "Строительно-монтажное управление-3" (далее - заявитель) о признании банкротом ООО "Лубянка". (далее - должник).

Определением от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Волков А.А. Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015, стр. 15.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." в размере 400.060.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, из них 400 000 000 руб.- сумма векселя, 60 000 руб. - расходы по протесту векселя.

Определением от 02.09.2015 г. суд оставил без рассмотрения требование Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." в размере 400.060.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по делу о банкротстве - ООО "Строительно-монтажное управление-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 должник выдал кредитору простой вексель N 001, дата составления: 11.12.2013, место составления: г. Москва, вексельная сумма: 400.000.000 рублей, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 01.08.2014, место платежа: г. Москва. Законным векселедержателем на момент предъявления векселя к платежу является кредитор.

Поскольку указанный вексель не оплачен, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как следует из картотеки арбитражных дел, 30.01.2015 года в рамках дела N А40-217002/14 Арбитражным судом города Москвы было выделено в отдельное производство исковое заявление компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." к ООО "Лубянка" о взыскании 400.060.000 рублей, присвоен номер N А40-25509/2015.

В соответствии с ст. 63 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу абзаца 1, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что из карточки дела N А40-25509/14 в картотеке арбитражных дел усматривалось, что производство по исковому заявлению было приостановлено в соответствии со ст.144 АПК РФ, в связи с назначением по делу экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он 23.07.2015 г. подавал ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-25509/14 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суду первой инстанции указанные обстоятельства не были известны, из карточки дела N А40-25509/14 в картотеке арбитражных дел это также не усматривается, кредитор в судебное заседание первой инстанции 02.09.2015 г. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного разбиртельства, не представил в суд информации ни о наличии дела в рамках искового производства по этому же требованию и не сообщил суду о намерении ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу N А40-25509/14.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что информация о приостановлении производства по делу N А40-25509/14 в порядке ч. 2 ст. 143 АПК РФ у суда отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-12795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова