Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-20883/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-56587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нечаева Ю.В. - по доверенности от 31.12.2014 (до перерыва), Гордыянец К.В. - по доверенности от 20.01.2015 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20883/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-56587/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934; далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 925 681 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 14.11.2012 N 178/2012-ОКС, 50 700 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137; далее - Предприятие).

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 925 681 руб. 03 коп. задолженности, 31 183 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.03.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.05.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 25 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик ссылается на чрезмерность заявленного истцом размера судебных издержек.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы уточнил, указал на тот факт, что после принятия оспариваемого определения, судом кассационной инстанции отменены решение суда от 03.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в полном объеме.

Истец и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяются в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 87 от 29.01.2015, заключенный им (заказчик) и ООО "Прайм" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции в связи с обращением ответчика и третьего лица с апелляционными жалобами; акт оказанных услуг N 1 от 05.03.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 29.01.2015 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет, приняв во внимание характер и сложность дела, счел заявленную сумму чрезмерной, превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг, посчитав, что разумным пределом возмещения по настоящему делу является взыскание расходов в размере 25 000 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 решение суда от 03.12.2014 и постановление апелляционного суда от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который назначил судебное заседание на 08.10.2015.

При этом вышеуказанные нормы АПК РФ для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а следовательно, для существования и дальнейшего исполнения судебного акта о таком взыскании подразумевают в обязательном порядке наличие судебного акта, принятого по существу спора в пользу лица, требующего взыскания этих расходов с другой (проигравшей) стороны.

В связи с тем, что кассационный суд отменил названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то оспариваемое определение не может сохраняться и подлежит отмене. При этом, вопреки суждениям ответчика, в настоящей процессуальной ситуации оснований для принятия нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, как и для прекращения по нему производства, не имеется, спорное заявление подлежит разрешению в рамках нового рассмотрения дела уже с учетом его результата (статьи 110, 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-56587/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Л.В. Зотеева