Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42343/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-42288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015

по делу N А40-42288/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по результатам рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оригинал"

(ОГРН: 5107746065950, ИНН: 7718832022)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - Атанов А.А. по дов. от 28.07.2015 N 22-13/445

от временного управляющего ООО "Оригинал" Бирмана Р.В. - Игнатенко А.А. по дов. от 20.06.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. в отношении должника ООО "Оригинал" (ИНН 7718832022, ОГРН 5107746065950) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Бирман Р.В. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 122 от 11.07.2015 г.

23.07.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 869 руб. 79 коп., из них 8 033,85 руб. - недоимка, 835, 94 руб. - пени, 4 000 руб. штраф.

Определением от 21.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: Включить в реестр требований кредиторов ООО "Оригинал" требование ФНС России (ИФНС N 18 по г. Москве) в размере 1000 руб. штраф. В остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Возражений по определению суда в части удовлетворения требований не имеется, определение суда в указанной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что срок подачи заявления уполномоченным органом не пропущен.

По мнению уполномоченного органа, нормы п.3 ст. 46 НК РФ не могут быть применены в данном случае к задолженности, заявленной на рассмотрение в суд, т.к. все меры принудительного взыскания выставлены инспекцией в срок и обращаться в суд в течение шести месяцев для взыскания задолженности в связи с пропущенным сроком выставления решения о взыскании задолженности за счет денежных средств не имелось надобности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Оригинал" образовалась в результате неуплаты налогов и сборов в бюджеты различных уровней на общую сумму 12 869,79 руб., в том числе: 8 033,85 руб. основной долг, 835,94 руб. пени, 4 000 руб. штраф.

Указанная задолженность возникла за период 4 квартал 2013 г., в результате представленной налоговой декларации по НДС, а также проведенной камеральной налоговой проверки за не предоставление в Инспекцию налоговой отчетности.

При определении срока предъявления требования налогового органа суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлением ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 из которых следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно указанному Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, "пункт 12" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для определения срока подачи в суд требования следует руководствоваться п. 3 ст. 46 НК РФ согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования в суд о взыскании налога по решениям налогового органа N 2971,5287,8486,8487, 8924- истек.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования уполномоченного органа в обжалуемой части были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-42288/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев