Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-16621/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-5767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Воробьева И.Б. по доверенности от 07.04.2014, Яровая Е.Б. по доверенности от 07.04.2014, Серебряный К.С. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16621/2015) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-5767/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 22 328 561 руб. 78 коп.

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.Проф. М.А.Бонч-Бруевича" (адрес: Россия 191065, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 61, ОГРН: 1027809197635) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 27, кор. 6, лит. М, ОГРН: 1027800529492) о взыскании стоимости оборудования по государственному контракту N 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011 в размере 22 328 561 руб. 78 коп.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано отсутствие у ответчика оборудования, а также размер убытков. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался своими и привлеченными силами выполнить работы по завершению строительства объекта: учебно-лабораторный корпус истца, расположенный на территории, ограниченной ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский пост - ст.Нева, ул.Крыленко, пр.Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга, стоимость которых, государственный заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях контракта. Работы по контракту выполняются подрядчиком на основании технического задания и рабочего проекта, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ с 01.08.2011, окончание работ - не позднее 13.12.2012.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта составила 1 194 877 103 руб.

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки-передачи оборудования в монтаж за истекший месяц и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В связи с задержкой в производстве общестроительных работ Поставленное ответчиком и оплаченное истцом оборудование, в виду, было передано на ответственное хранение ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 20.12.2012 N 169/12-12, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика о необходимости поставки на объект в срок до 25.12.2012 оплаченного оборудования в соответствии с перечнем, а также предъявления его к приемке.

25.12.2012 составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии, которым выявлены дефекты и недоделки в предъявленных к приемке работах.

Ответчик гарантийным письмом от 28.12.2012 обязался выполнить работы по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса здания истца в срок до 01.03.2013, а в случае обнаружения недостатков - устранить их за собственный счет, оплатив работы третьих лиц, привлеченных для устранения замечаний (л.д.183).

12.03.2013 истец уведомил ответчика о необходимости передачи оборудования, находящегося у подрядчика на ответственном хранении и перечисленном в приложении к акту рабочей комиссии, субподрядчику ЗАО "Энсистемс" для выполнения комплекса работ по завершению строительства УЛКа СПбГУТ (л.д.187).

В установленный срок ответчик не передал указанное оборудование, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать на объект строительства оборудование, находящееся на ответственном хранении подрядчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.12.2013 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения государственного контракта (уведомление N 2006/01).

Полагая, что ответчиком подлежит выплате стоимость невозвращенного оборудования в сумме 22 328 561 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2015 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2015 в 10 часов 50 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

В судебном заседании от 20.04.2015 дело отложено на 18.05.2015 в связи с неявкой ответчика и необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.

18.05.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 27.02.2015 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "НЕВИСС-Комплекс", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае истцом представлены акты N 1-N 7, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что ответчику переданы материальные ценности на ответственное хранение на общую сумму 1 194 877 103 руб. (л.д. 133-176).

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 22 328 561 руб. 78 коп.

Доказательства наличия оборудования и возможности его возвратить истцу ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-5767/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева