Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-5169/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А74-4890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Горкуна А.В. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 августа 2015 года по делу N А74-4890/2015, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее - ФНС России, истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия с исковым заявлением к Тропину Сергею Николаевичу (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 26 939 рублей 87 копеек.

Определениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 15.04.2015, от 23.04.2015 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-4-1275/2015, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23.04.2015, судебное заседание назначено на 06.05.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06.05.2015 гражданское дело N 2-4-1275/2015 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2015 исковое заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие бездействия ответчика в виде неподачи заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом, у ответчика увеличилась задолженность по уплате обязательных платежей, в связи с чем ответчик может выступать как субъект, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Тропин С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 30.01.2015 долг Тропина С.Н. по уплате обязательных платежей составляет 59 218 рублей 70 копеек, в том числе основной долг, не погашенный в течение трех месяцев - 43 675 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России сослалась на то, что размер убытков, причиненных уполномоченному органу, составил 26 939 рублей 87 копеек. Данные убытки причинены в связи с тем, что Тропин С.Н. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде взыскания 26 939 рублей 87 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В данном случае субъектом, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности, является одно лицо - индивидуальный предприниматель.

Таким образом, поскольку действующее законодательство правовой возможности, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения, не предусматривает, индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Основной и субсидиарный должники являются разными лицами. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности основного должника противоречит самому существу института субсидиарной ответственности. Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 10 Закона о банкротстве, не позволяют основного должника привлечь к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2015 года по делу N А74-4890/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2015 года по делу N А74-4890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская