Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10850/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни Милк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-844/2015 (судья Перемышлева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юни Милк" (ИНН 0271009134, ОГРН 1100271000202, далее - истец, общество "Юни Милк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирас" (ИНН 0271007962, ОГРН 1070271000414, далее - ответчик, СПК "Мирас") о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 384 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаптурахманов Борис Анасович (далее - третье лицо; л.д. 64-68).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 328 рублей (т.1, л.д. 143-147).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности и, следовательно, неправильно применена норма статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель жалобы, обязанность ответчика по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, уплаченных истцом третьему лицу по обязательствам ответчика, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал передачу ему денежных средств в срок до 30.01.2015; ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не вернул. Истцу стало известно о нарушении своих прав 30.01.2015. Срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения, как указал заявитель, следует исчислять с 30.01.2015.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 33883 от 10.09.2015).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-3717/2013 общество "Юни Милк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатаров Салават Идрисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N А07-10800/2014 в иске общества "Юни Милк" (поданном 02.06.2014) к предпринимателю Гапдурахманову Б.А. при участии СПК "Мирас" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 666 384 рублей суммы неосновательного обогащения отказано.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 666 384 рублей, возникшее в связи с погашением истцом обязательств ответчика перед третьим лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал следующее.

Он в период с 18 мая по 08 июня 2011 года передал предпринимателю Гаптурахманову Б.А. денежные средства в размере 666 384 рублей по расходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 51-52).

Согласно приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N 1-5/2014 (т.1, л.д. 31-42) Яруллин А.К. являлся директором и соучредителем общества "Юни Милк" и должностным лицом - председателем СПК "Мирас" муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В период времени с 18.05.2011 по 08.06.2011 Яруллин А.К., обладая правом единоличной подписи в чековой книжке в качестве директора общества "Юни Милк", получил денежные средства с расчетного счета общества "Юни Милк", в том числе 18.05.2011 - 600 000 рублей, 19.05.2011 - 600 000 рублей, 23.05.2011 - 600 000 рублей, 26.05.2011 - 150 000 рублей, 01.06.2011 - 800 000 рублей, 08.06.2011 - 200 000 рублей, всего на общую сумму 2 950 000 рублей. Получив денежные средства на вышеуказанную сумму, Яруллин А.К. денежные средства в сумме 666 384 рубля направил на погашение задолженности СПК "Мирас" перед предпринимателем Гаптурахмановым Б.А. за полученный 28.10.2010 СПК "Мирас" крупный рогатый скот в количестве 59 голов.

Согласно приговору суда, свидетель Гаптурахманов Б.А. будучи допрошен в рамках уголовного дела показал, что 28.10.2010 между СПК "Мирас" и обществом с ограниченной ответственностью "Медея", расположенным в г. Волгоград, был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 105 голов из расчета 57 рублей за 1 кг. живого веса. Яруллин А.К., будучи директором СПК "Мирас", обратился к нему с просьбой продажи КРС в количестве 59 голов с условием позже рассчитаться деньгами. Гаптурахманов Б.А. приобрел 59 голов КРС в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном в деревне Кудаш Татышлинского района РБ и перевез их для временного содержания на ферму СПК "Мирас". Затем скот перевезли в общество "Медея" (г. Волгоград). В последующем, за указанный крупный рогатый скот, в конторе СПК "Мирас" получил денежные средства в сумме 666 384 рубля, расписавшись в кассовых ордерах. Денежные средства получал частями. Задолженность перед ним СПК "Мирас" полностью погашена.

Как пояснил истец, поскольку кассовые ордера содержат подписи третьего лица в получении денежных средств в сумме 666 384 рублей, они подтверждают передачу денежных средств третьему лицу, являющемуся кредитором ответчика. По утверждению истца, он исполнил обязательства ответчика перед предпринимателем Гаптурахмановым Б.А., за полученный 28.10.2010 ответчиком крупный рогатый скот в количестве 59 голов.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 12КП от 23.01.2015 с требованием передать истцу денежные средства в размере 666 384 рублей в срок до 30.01.2015 (т.1, л.д. 125). Данная претензия оставлена без ответа.

В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 313, 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление и дополнении к нему, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что представленные расходные кассовые ордера содержат подписи директора Яруллина А.Х., в них отсутствует указание о том, в качестве директора какого предприятия (общества "Юни Милк" или СПК "Мирас") проставлена указанная подпись. Также в расходных кассовых ордерах отсутствуют печать истца, подписи главного бухгалтера истца и кассира истца; не указана дата и год их составления; отсутствует указание об основаниях платежа.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 54, 87-88).

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены возражения относительно применения срока исковой давности, с указанием на следующее. Первоначально истец ссылался на то, что о наличии неосновательного обогащения ему стало известно с момента утверждения конкурсного управляющего; в последствии истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 26.05.2014, то есть с даты вынесения приговора от 26.05.2014 по делу N 1-5/2014; далее истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2015, то есть с установленной в претензии даты возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных в 2011 году, на момент обращения в суд с настоящим иском (22.01.2015) истцом пропущен. Суд отклонил возражения истца о пропуске срока исковой давности как необоснованные, поскольку приведенные истцом обстоятельства не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, факт неосновательности обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Истец не раскрыл всех взаимоотношений с ответчиком, основывая свои требования фактически на отдельных выдержках из приговора суда, касающихся лишь предъявленных обвинений руководителю СПК "Мирас" (которому вменялось хищение в особо крупном размере имущества последнего, по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), но которых судом установлено не было.

Между тем, из приговора следует, что СПК "Мирас" получен кредит в банке в сумме 4 800 000 рублей, часть данных кредитных средств на общую сумму 3 000 000 рублей перечислена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Агро-М", а последним в пользу истца, со счета которого и были сняты его руководителем в мае-июне 2011 года на общую сумму 2 950 000 рублей, в последующем часть из этих средств в сумме 666 384 рублей направлена на погашение задолженности СПК "Мирас" перед третьим лицом; до и после получения от общества "Агро-М" обществом "Юни Милк" средств в сумме 3 000 000 рублей поступлений на счет последнего в значительном (сравнимом) объеме не имелось. Из приговора следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения различного характера.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, достоверных доказательств того, что на погашение задолженности СПК "Мирас" перед третьим лицом были направлены денежные средства, принадлежащие истцу, не представлено.

Кроме того, иск основан на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и не применима к спорным правоотношениям, возникшим в 2011 году.

Принимая во внимание общий характер требования истца, течение срока исковой давности по общему правилу следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на приговор суда, либо решение суда по делу N А07-10800/2014 либо претензию от 23.01.2015 не принимаются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило на рассмотрение суда 22.01.2015 согласно входящему штампу канцелярии суда (т.1, л.д. 29). Поскольку в расходных кассовых накладных отсутствует указание на дату выдачи денежных средств ответчику срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исчислять с 08.06.2011 - даты последнего получения денежных средств в размере 800 000 рублей с расчетного счета общества "Юни Милк", учитывая, что доказательства погашения задолженности перед третьим лицом ранее указанной даты не представлены, а документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом, в счет исполнения которых могли передаваться спорные денежные средства, отсутствуют. Смена руководства (в связи с введением конкурсного производства) в данном случае правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у истца возможности подачи искового заявления в пределах исковой давности в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи иска 22.01.2015, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявлено ответчиком. Доводы об ином приведены без учета фактических обстоятельств, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, обжалуемое решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни Милк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юни Милк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин