Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37735/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-81260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая компания "Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.

по делу N А40-81260/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Современная упаковка"

(ОГРН 1067746418354, юр.адрес: 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 1)

к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М"

(ОГРН 1027700040411, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокрин К.О. (доверенность от 03.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современная упаковка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" о взыскании задолженности в размере 1439714 руб. 25 коп., пени в размере 384 468 руб. 00 коп., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" в пользу ООО "Современная упаковка" взыскана задолженность в размере 1439 714 руб. 25 коп., пени в размере 384 468 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31242 руб. 00 коп

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка; сторонами не был подписан акт сверки взаиморасчетов; истцом неверно рассчитана неустойка; судом не принят в расчет факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2012 ООО "Современная упаковка" (поставщик) и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (покупатель) заключен договор поставки N 284/12П, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель приобретает на основании 2 предварительных заказов партии товаров и обязуется оплатить товары.

Согласно п. 5.0. договора в редакции протокола разногласий, покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в акте согласования, действующем на дату направления заказа в адрес поставщика. Оплата за проданный товар производится по мере реализации один раз в месяц с отсрочкой платежа.

Пунктом 9.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара установлена его ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления.

Поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем по поставке товара на сумму 1 439 714 руб. 25 коп., что подтверждается отметками сторон на представленных в материалы дела товарных накладных.

По данным поставщика, покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 1 439 714 руб. 25 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Требование о взыскании пени признано соответствующим обстоятельствам дела, условию пункта 9.2 договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 384 468 руб. 00 коп. за период с 27.06.2014 г. по 22.04.2015 также удовлетворены судом первой инстанции.

В части распределения судебных расходов суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя был подтвержден документально, суд признал разумной сумму в 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство о переносе предварительного судебного разбирательства на более позднюю дату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 64-76).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден отметками сторон на товарных накладных, являющихся надлежащими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверно произведенный истцом расчет неустойки несостоятельна, поскольку расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушений условий договора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-81260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева