Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-31687/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-54974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Радиовнимание"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-54974/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Иевлевым П.А. (ширф 9-440)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МобилСервис" (ОГРН 1157232004951, 625023, г.Тюмень, ул.Республики, д.171, 2/2)

к Закрытому акционерному обществу "Радиовнимание" (ОГРН 1027700482006, 103473, г.Москва, пер.1-й Самотечный, 18, 1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Столяров Е.Ю. выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МобилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Радиовнимание" о взыскании суммы предварительной оплаты за непреданный товар в размере 177 497 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 руб. 82 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом согласно выставленному счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, как документально подтвержденные.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст.9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета от 13.11.2014 N 977 на общую сумму 177 497 руб. 82 коп., выставленного ответчиком, истец внес предоплату за товар платежным поручением от 19.11.2014 N 981.

С учетом изложенного, истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% предоплату за заказанный товар на общую сумму 177 497 руб. 82 коп.

Согласно указанному счету, оплата была произведена за трансивер, радиостанцию и антенну.

Поскольку указанный товар не был поставлен в согласованный сторонами срок, истец направил 12.02.2015 ответчику требование о необходимости отгрузки товара в семидневный срок. Данная претензия была получена адресатом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, на момент рассмотрения спора ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, а также не возвратил истцу перечисленные денежные средства, в связи с чем спорные денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо оснований в связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры к должному исполнению обязательств по поставке товара в рамках оплаченного счета.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 177 497 руб. 82 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчетом, истец правомерно заявил требования о взыскании с истца 1 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2015 по 10.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а именно платежных поручений, в обоснование довода о полном погашении задолженности, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

При этом согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения могут быть предъявлены на стадии исполнения судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-54974/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Радиовнимание" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева