Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41852/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-44264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-44264/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-340)

по иску ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ОГРН 1075044001449)

к ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700)

о взыскании 50 810 293,71 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее - ООО "СГК-Автострада") о взыскании суммы задолженности в размере 50 810 293,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СГК-Автострада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ненадлежащим образом извещенного ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор субподряда N СГК-А/183С от 13.09.2012 г., согласно условиям которого Субподрядчиком были приняты на себя обязательства выполнить комплекс работ, указанный в Приложении N1 к Договору, по согласованному сторонами объекту в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 15.03.2012 г. N 76-р и передать качественно выполненные работы в полном объеме Подрядчику, а Подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, начало работ - 01.08.2012 г., окончание работ - 15.11.2014 г.

В соответствии с п. 8.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 приемки работ с составлением соответствующих Актов установленной формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства, взятые на себя по договору на общую сумму 101 763 304,59 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так же, в п. 4.6 Договора указано, что Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии наличия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий год.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 50 810 293,71 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, исследована судом.

Как усматривается из реестра заказных писем с простыми уведомлениями (т. 2 л.д. 20), Арбитражным судом города Москвы по адресу ответчика направлялась копия судебного акта, которая была вручена ответчику представителем отделения почтовой связи 26.03.2015 г. (т. 2 л.д. 22), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СГК-Автострада" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-44264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автострада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик