Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39201/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-75895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ржевхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года

по делу N А40-75895/2015, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Закрытого акционерного общества "АМБАР" (ИНН 7722588916, 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 9/11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (ИНН 6914012539, 172385, Тверская обл., г. Ржев, ул.Луговая, д. 2)

о взыскании неустойки в размере 880 098 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богдашич В.Н. по доверенности от 01 июля 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМБАР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 880 098 руб. 30 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Ржевхлебопродукт" в пользу ЗАО "АМБАР" неустойку в размере 880 098 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 602 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчёты исчислялись, начиная с 04 июня 2013 года. В соответствии с п. 6.7. Договора поставки N 25-03/2013 от 05 марта 2013 года Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки при условии предъявления Поставщиком соответствующей письменной претензии Покупателю. Из содержания данной нормы следует, что право на получение неустойки возникает у Продавца после того, как он предъявит Покупателю претензию с расчетом ее размера.

На 27 июля 2015 года от закрытого акционерного общества "АМБАР" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" претензий с уведомлением о вручении, связанных с взысканием неустойки в размере 880 098,30 руб. не поступало. Направление заказного письма ответчику с уведомлением о вручении не находит отражения и в решении Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы в решении не приведён расчёт суммы неустойки, поэтому невозможно установить размер денежных средств, из которых производилось начисление и взыскание неустойки с ответчика, а также не указан период просрочки, за который произведено взыскание.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате принятого товара в соответствии с условиями договора поставки N 25-03/2013 от 05.03.2013 г.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика в период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 154 от 26.04.2013 г. и N155 от 29.04.2013 г.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 717 от 15.07.2013 г., N 858 от 24.07.2013 г., N 54 от 02.08.2013 г., N 79 от 29.08.2013 г., N125 от 01.10.2013 г., N 127 от 02.10.2013 г., N 132 от 09.10.2013 г., N 136 от 11.10.2013 г., N 141 от 15.10.2013 г., N 220 от 22.10.2013 г., N 148 от 23.10.2013 г., N933 от 25.10.2013 г., N 991 от 29.10.2013 г., N 230 от 30.10.2013 г., N 66 от 01.11.2013 г., N 231 от 06.11.2013 г., N 174 от 07.11.2013 г., N 100 от 08.11.2013 г., N112 от 11.11.2013 г., N 235 от 13.11.2013 г., N 188 от 14.11.2013 г., ответчик оплатил принятый товар с нарушением согласованного сторонами срока (п. 5.1).

Истец применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 6.7) и начислил неустойку в размере 880 098 руб. 30 коп. согласно представленному расчету (л.д. 7-9).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 330, 506, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты за принятый товар, установлены; требование истца документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик не опроверг доводы истца.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, доводы жалобы, отклоняются апелляционным судом.

Претензионный порядок разрешения спора предполагает направление претензии до предъявления иска независимо от времени ее направления.

Договором не установлено, что начисление неустойки производится только с даты направления претензии, но не за весь период просрочки оплаты.

Претензия N 312 от 26 декабря 2014 г. была направлена 08.04.2015 г. и повторно в качестве приложения к иску 16.04.2015 г. Претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления Почты России.

Свой контррасчет неустойки ответчик не представил, представленный материалы дела расчет истца документално не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-75895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская