Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5684/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А43-11430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-11430/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г.Нижний Новгород (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999), к обществу с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819), о взыскании 214 700 руб. 10 коп. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (далее - ООО "БЭПО "Автозапчасть") о взыскании 214 700 руб. 10 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования за исключением требования в части взыскания процентов за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭПО "Автозапчасть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

Заявитель указывает, что между им и ООО "ТЗК ГАЗ" существовало несколько договоров. Договор, заявленный в данном иске, имеет срок действия с 01.01.2011 по 01.01.2012 и составлен с протоколом разногласий, согласно которому спор рассматривается на территории ответчика.

Судом не рассмотрен реестр платежей истца. Реестр платежей истца в адрес ответчика также является выпиской из электронной базы, что означает, что один из документов не верен. Истец не представил платежи за продукцию, полученную в январе-апреле 2011 года, а договор действует с 01.01.2011.

По мнению заявителя, детали, заявленные в исковых требованиях, не относятся к договору ДС 04/0255/990-051/10, указывает на автомобили, произведенные до начала договора. Пояснил, что приобщает к материалам накладные на отгрузку с указанием другого договора, приобщает к материалам реестр платежей ООО "ТЗК ГАЗ" в адрес ООО "БЭПО "Автозапчасть", в которых указан третий договор, действовавший в указанных в актах гарантийного ремонта период времени. Указал, что просил о приобщении к материалам дела протокола согласования цены, в котором указан более ранний период действия другого договора ДС 04/0086/990-051/09 от 18.11.2009, платежные поручения за указанный в иске период и суд выборочно их приобщает. Данные платежные поручения доказывают, что в указанный период истец производит оплату и получает детали по другому договору.

Накладные на отпуск материалов от ООО "ТЗК ГАЗ" в адрес сервисных предприятий, либо каких еще не представлены и не рассматривались судом, поэтому вывод о получении ООО "ТЗК ГАЗ" незаконного вычета НДС обоснован. Не рассмотрены судом по существу заявленные возражения о гарантийном сроке эксплуатации автомобилей.

Суд не дал надлежащей оценки заявленному ходатайству о предоставлении оригиналов протокола согласования иены, оригинал не представлен: оригиналов на отпуск бракованных деталей в адрес ООО "БЭПО "Автозапчасть"; оригиналов накладных на отпуск бракованных деталей в адрес ООО "ТЗК ГАЗ", доверенностей на отпуск брака в адрес ответчика.

ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2010 между ООО "БЭПО "Автозапчасть" (поставщиком) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки товаров N ДС04/0255/990-051/10, во исполнение которого ООО "БЭПО "Автозапчасть" производило поставки комплектующих изделий (шарнир резинометаллический) для производства автомобилей марки ГАЗ.

ООО "ТЗК ГАЗ" и ОАО "ГАЗ" заключили договор на поставку товаров от 31.03.2013 N ДР14/0009/990/03 (от 01.04.2003 N ДС04/0019/001-20/03), по которому ООО "ТЗК ГАЗ" поставило в адрес ОАО "ГАЗ" комплектующие изделия производства ООО "БЭПО "Автозапчасть".

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "БЭПО "Автозапчасть", в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждено актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству комплектующих изделий были оформлены акты по форме ТОРГ-2 N 67г от 08.06.2012, N 108г от 22.08.2012 с участием Замараева В.Ю., являющегося учредителем ООО "БЭПО "Автозапчасть", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС России.

Претензиями от 12.11.2013 N ПР01/0161/ГАЗ/13 на сумму 178 610 руб. 66 коп. и от 18.11.2013 NПР01/0162/ГАЗ/13 на сумму 52 667 руб. 83 коп. ОАО "ГАЗ" предъявило затраты по гарантийному ремонту к возмещению ООО "ТЗК ГАЗ".

Ответами на данные претензии от 14.01.2014 N 0003/990, N 0004/990 ООО "ТЗК ГАЗ" признало претензионные требования полностью.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "БЭПО "Автозапчасть" общая сумма убытков составляет 214 700 руб. 10 коп.

Претензиями от 14.01.2014 N ПР01/0006/990/14 на сумму 178 610 руб. 66 коп., N ПР01/0007/990/13 на сумму 52 667 руб. 83 коп. ООО "ТЗК ГАЗ" предъявило ООО "БЭПО "Автозапчасть" к возмещению убытков в общей сумме 214 700 руб. 10 коп., состоящей из стоимости расхода запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

В обоснование вышеуказанной суммы ООО "ТЗК ГАЗ" направило ООО "БЭПО "Автозапчасть": копии актов гарантийного ремонта, копии актов ТОРГ-2 N 108г от 22.08.2012, N 67г от 08.06.2012; копии претензий ОАО "ГАЗ" N ПР01/0161/ГАЗ/13 от 12.11.2013, N ПР01/0162/ГАЗ/13 от 18.11.2013, копии калькуляций к претензиям.

Забракованные комплектующие изделия были возвращены ответчику по накладным от 18.09.2012 N 187464/421, 03.09.2012 N 185862/421 для проведения исследований и приняты уполномоченным представителем Слесаревым В.В. (доверенности от 02.09.2012 N176 и от 17.09.2012 N 196).

Ответ ООО "БЭПО "Автозапчасть" на претензии от 14.01.2014 N ПР01/0006/990/14, N ПР01/0007/990/14 в ООО "ТЗК ГАЗ" не поступил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами ТОРГ-2 N 67г от 08.06.2012, N 108г от 22.08.2012.

Наличие у истца убытков в сумме 214 700 руб. 10 коп., связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта.

Поскольку истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков в размере 214 700 руб. 10., в том числе доказательства факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 25.08.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-11430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова