Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38327/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-44198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Континент - Аграрные инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.

по делу N А40-44198/15,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-347),

по иску Акционерного общества "2К" (ОГРН 1027700031028, 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.68/70,стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент - Аграрные инвестиции" (ОГРН 1027739282890, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1,стр.1,пом. 15;17,)

о взыскании основного долга по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селионова Н.В. по доверенности от 13.05.2015;

от ответчика: Вахнин С.А. по доверенности от 15.09.2015, Айзенштейн Д.Л. по доверенности от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "2К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Континент - Аграрные инвестиции" задолженности по оплате оказанных по договору N 12/1308091 от 09.08.2013 года услуг в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 120 000 руб..

Решением суда от 08.07.2015 года требования АО "2К" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Континент - Аграрные инвестиции" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, некачественное оказание услуг и с нарушением установленных договором сроков.

АО "2К" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 09.08.2013 года между АО "2К" и ООО "Континент - Аграрные инвестиции" заключен договор на оказание профессиональных консультационных услуг от N 12/1308091, по условиям которого АО "2К" обязалось по поручению ООО "Континент-Аграрные инвестиции" оказать консультационные услуги по разработке концепции и технико-экономическое обоснование проекта создания агропромышленного холдинга в Западной Сибири на условиях технического задания.

По условиям пункта 5.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составила 2 400 000 руб..

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность заказчика по оплате вознаграждения исполнителю в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.09.2014 года, подписанным истцом и направленным ответчику, выставленным счетом на оплату от 26.09.2014 года N 2609/1, технико-экономическим обоснованием проекта создания агропромышленного холдинга в Западной Сибири в 2 томах. Согласно реестру передачи документов от 29.09.2014 года N 01, ответчик получил вышеуказанные документы 29.09.2014 года.

По условиям пункта 6.3 договора, в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика, заказчик обязан письменно известить об этом исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. При отсутствии возражений в течение вышеуказанного срока, акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком и указанная в нем стоимость услуг подлежи оплате.

По условиям пунктов 9.7 и 9.8 настоящего договора, за нарушение срока оказания услуг, предусмотренного пункта 4.2 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы вознаграждения.

В случае нарушения срока оплаты выплаты вознаграждения, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы вознаграждения, но не более 10% от суммы вознаграждения.

Техническим заданием к настоящему договору предусмотрено, что результатом оказания услуг должно быть: концепция проекта, сопроводительное письмо к технико-экономическому обоснованию, справочный материал и финансовая модель инвестиционного проекта в содержании которых должно быть резюме проекта, анализ рынка, описание бизнеса, информация об основных участниках проекта, описание продукта, план продаж и стратегия маркетинга, описание производства, план производства, оценка энергоэффективности и ресурсосбережения проекта, организационный план, воздействие проекта на окружающую среду, анализ проектных рисков, финансовый план и приложения.

Претензий, либо возражений в адрес истца от ответчика по результатам оказанных услуг в предусмотренном договором порядке не поступало, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по настоящему договору со стороны истца считаются исполненными.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экономической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40- 44198/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент - Аграрные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова