Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-17197/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-26341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Сафроновой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ботвиньев Е.С. - доверенность N 9 от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17197/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-26341/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасымова Ильгара Хуршуд оглы

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасымов Ильгар Хуршуд оглы (ОГРНИП 310470205600025; далее - ИП Гасымов И.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 15.10.2014 N 41-14/447, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Гасымов И.Х. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Гасымовым И.Х. (покупатель) и компанией "SHANGHAI ZHUANQIN TRADE CO. LTD" Китай (продавец) заключен договор N 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ламинированное напольное покрытие (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011).

Общая сумма договора определена сторонами в размере 150000 долларов США, срок действия договора до 31.12.2013 (пункты 3.2 и 9.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставляемый по договору товар производится банковским переводом в долларах США на счет продавца в следующем порядке: при размещении заказа покупатель оплачивает 25% от суммы товара и сообщает поставщику о произведенном платеже, оставшиеся 75% от суммы товара оплачиваются до выгрузки контейнера в порту назначения, но не позже чем через 40 банковских дней с даты отправки товара в коносаменте, после чего покупатель сообщает продавцу о совершенном платеже переслав по факсу или электронной почтой копии соответствующих платежных поручений.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае если обязанность поставщика по поставке товара не будет исполнена в течение 90 дней со дня выполнения покупателем его обязанности по оплате второй части платежа 75% от стоимости товара покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от поставщика возврата уплаченной суммы".

На основании договора N 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011 предприниматель оформил в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) паспорт сделки N 12120019/1623/0006/2/2.

В ходе исполнения обязательств по договору N 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011 ИП Гасымов И.Х. перечислил на счет нерезидента денежные средства на общую сумму 12454,89 долларов США (13.12.2012 - 1868,23 доллара США и 13.02.2013 - 10586,66 долларов США). По мнению административного органа, поставка нерезидентом товара на указанную сумму в адрес предпринимателя произведена не была, следовательно, в соответствии с условиями договора N 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011 предприниматель был обязан обеспечить возврат денежных средств в размере 12454,89 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённый товар, на свой банковский счет в срок до 14.05.2013, но в любом случае не позднее срока окончания договора, т.е. до 31.12.2013.

Административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) не исполнил в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 12454,89 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 30.09.2014 отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.10.2014 N 41-14/447 ИП Гасымов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 406760 руб. 52 коп.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного предпринимателю правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.07.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Управлением и судом первой инстанции установлен факт перечисления предпринимателем нерезиденту (компании "SHANGHAI ZHUANQIN TRADE CO. LTD" Китай) 12454,89 долларов США в рамках договора N 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011 (двумя платежами - 13.12.2012 и 13.02.2013).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.6) право требовать возврата произведенной оплаты за товар возникает у покупателя в случае, если обязанность по поставке товара не будет исполнена поставщиком в течение 90 дней с момента выполнения покупателем его обязанности по оплате второго платежа 75% от стоимости товара, в рассматриваемом случае не ранее 15.05.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленной предпринимателем в материалы дела декларацией на товары N 10216110/290313/009156 подтверждается факт поставки нерезидентом в адрес предпринимателя товара в рамках договора N 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011 на сумму 12454,89 долларов США (подлинная декларация на товары обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании). Таким образом, оснований для возврата нерезидентом предпринимателю уплаченных по договору N 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011 денежных средств в размере 12454,89 долларов США не имелось.

В суде апелляционной жалобе и в судебном заседании Управление не опровергло факт поставки товара в адрес предпринимателя на указанную сумму по ДТ N 10216110/290313/009156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.10.2014 N 41-14/447.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 03.07.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу N А56-26341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов