Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12420/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А71-5391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2015 года

по делу N А71-5391/2015, принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614)

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (далее - ООО "УК Эксперт") о взыскании 1 027 471 руб. 91 коп. за фактически потребленную тепловую энергию, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015. судья А. Р. Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 471 руб. 91 коп. долга; а также 17 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 23 275 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 70-77).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает, что с учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, дело не представляет особой сложности, ответчик возражений по основному долгу не представил, расходы на оплату услуг представителя должны ограничиваться суммой не более 10000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома (г. Ижевск, ул. Драгунова, 60, пос. Машиностроителей, 103), находящиеся в управлении ответчика. Договор между сторонами не заключен.

ООО "РТК" в период с января по март 2015 года поставило ООО "УК Эксперт" тепловую энергию на общую сумму 1 027 471 руб. 91 коп., предъявив последнему для оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 N 130 на сумму 366 464 руб. 10 коп., от 28.02.2015 N 727 на сумму 401 423 руб. 08 коп., от 31.03.2015 N 1086 на сумму 259 584 руб. 73 коп. (л.д. 23-25), которые последним не оплачены.

Задолженность ООО "УК Эксперт" перед ООО "РТК" составила 1 027 471 руб. 91 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате долга от 27.03.2015 N РТК-30/13 (л.д. 26) с предложением в срок до 20.04.2015 оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 1 027 471 руб. 91 коп.

Указанные выводы суда не оспариваются сторонами, следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Оспаривая решение суда, ответчик просит судебный акт изменить в части взыскания 17000 руб. судебных расходов, уменьшив их размер в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг и представительства от 01.01.2015 N 2015-21092/8 (л.д. 35-36), дополнительным соглашением к договору от 08.05.2015 N 3 (л.д. 37), платежным поручением от 08.05.2015 N 599 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39), приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 13.11.2014 N 00000000002 (л.д. 38), которым подтверждается, что представитель истца Русинов М.П. является юрисконсультом ООО "Промышленные сети".

Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого оказаны услуги, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, а также Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 17 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 ААПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 17 000 руб. является обоснованной.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.07.2015 в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу N А71-5391/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская