Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12130/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-23518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кит Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-23518/2015

по иску ООО "РНВ Урал" (ОГРН 1126670000500, ИНН 6670364741, г. Екатеринбург)

к ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от ответчика: не явились,

от истца: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РНВ Урал" (далее - общество "РНВ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 921 832 руб. 98 коп. задолженности, 199 115 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2014 по 19.05.2015 по договору подряда от 25.04.2014 N 1003.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано 921 832 руб. 98 коп. задолженности, 119 115 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, верная сумма неустойки 199 115 руб. 92 коп.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылается на неприменение закона, подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кит Екатеринбург" (далее - заказчик) и обществом "РНВ Урал" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2015 N 1003 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству точек подключения и монтажу систем вентиляции, холодоснабжения и отвода конденсата; по усилению металлоконструкций при прохождении вентиляционных систем через кровлю в помещениях согласно техническому заданию, расположенных в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется приять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 1 162 544 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 начало выполнения работ 25.04.2014. Завершение работ и сдача результата заказчику 15.05.2014.

Моментом окончания работ является дача подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

При задержке перечисления авансовых платежей по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на число дней, равное просрочке заказчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С нарушением срока, установленного договором, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами от 09.06.2014 N 1, 2, 3 о приемке выполненных работ и справкой от 09.06.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) сторонами определена сумма договора 1 035 767 руб. 39 коп.

Указанным дополнительным соглашением сторонами подтвержден факт нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также определена сумма неустойки 113 934 руб. 41 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения определено, что заказчик выплачивает подрядчику окончательный расчет по договору с учетом начисленной неустойки в срок не позднее 15.10.2014.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, имеется задолженность по их оплате, общество "РНВ Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия просрочки исполнения обязательства по оплате работ, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в том же период (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В рассматриваемом случае при оценке довода апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание пункта 7.3 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, подлежит отклонению ссылка ответчика на существенное превышение установленного договором процента неустойки над действующей ставкой рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание изложенное, размер просроченного платежа, длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ (приблизительно 1 год), установленный договором процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-23518/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.Ф. Виноградова