Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-9000/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А67-1971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - М.Н. Комарова по доверенности от 30.09.3015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казённого учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2015 г. по делу N А67-1971/2015 (судья С.В. Григорьев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанотехпроект" (ОГРН 1117017009702, ИНН 7017285942, 634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 28, стр. 4)

к Муниципальному казённому учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1067028007001, ИНН 7007008724, 636460, Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Кирова, д. 26)

о взыскании задолженности в сумме 1930500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотехпроект" (далее - истец, общество, ООО "Нанотехпроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Агентство") о взыскании 1930500 руб., в том числе: 1698000 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 48 от 05.11.2014, 232500 руб. - обеспечение исполнения контракта.

Решением суда от 03.08.2015 с муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нанотехпроект" взыскана задолженность в сумме 1698000 руб., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 232500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32305 руб., всего: 1962805 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по настоящее время подрядчиком не выполнена государственная экспертиза проектной части документации и не передано положительное заключение по результатам такой экспертизы, в связи с чем встречное обязательство заказчика по оплате всего объема выполненных работ, включая и оплату стоимости экспертизы проектной документации, не возникло.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между МКУ "Агентство" (заказчик) и ООО "Нанотехпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (договор) N 48 "Разработка проектно-сметной документации для объекта "Строительство здания школы МБОУ "Саровская СОШ" с размещением 2-х групп дошкольного образования по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская 19" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию для объекта "Строительство здания школы МБОУ "Саровская СОШ" с размещением 2-х групп дошкольного образования по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская 19", в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение N 1), расчетом стоимости выполненных работ (приложение N 2), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1698000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за весь выполненный объем работ, указанный в техническом задании, производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах к контракту не позднее 10 рабочих дней с момента подписания комиссией акта выполненных работ и представления подрядчиком счет-фактуры заказчику.

В силу пункта 3.1 контракта срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта 13.03.2015 проектно-сметная документация передана заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 48 от 05.11.2015.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий контракта выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 48 от 05.11.2015. Представленный акт подписан без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в нем работы приняты в соответствии с условиями контракта и их качество соответствует требованиям контракта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по контракту не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленным актом не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по контракту, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по контракту.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по контракту. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по контракту в размере 1698000 руб., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по контракту, факт приемки результата работ по акту о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1698000 руб. задолженности по контракту.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что по настоящее время подрядчиком не выполнена государственная экспертиза проектной части документации и не передано положительное заключение по результатам такой экспертизы, в связи с чем встречное обязательство заказчика по оплате всего объема выполненных работ, включая и оплату стоимости экспертизы проектной документации, не возникло апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из пункта 22 технического задания следует, что подрядчик передает сметную документацию для определения правильности применения расценок на экспертизу. Результатом проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта является получение положительных заключений.

Проанализировав условия контракта и технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом этого данные доводы апеллянта отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, оценив условия технического задания, пришел к верному выводу, что указанное событие может и не наступить, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту противоречит требованиям статей 190, 758, 762 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из указанного следует, что в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как истец ни тем, ни другим не является.

Согласно пункту 12.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 232500 руб.

Указанное обеспечение оплачено истцом, что подтверждается платежным поручением N 131 от 30.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1698000 руб., 232500 руб. - обеспечение исполнения контракта, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МКУ "Агентство" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2015 г. по делу N А67-1971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк