Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-10726/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-5596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Соколов Ю.В. по доверенности от 02.02.2015

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу N А50-5596/2015

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании решения незаконным

установил,

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований (л.д. 54)) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент), изложенного в письме от 20.02.2015 N 11-22-01-05/1-63, об отказе внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2014 N 25/2013 в части указания фактической площади объекта "гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 15а, в размере 5 217,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-5596/2015, принятым судьей Катаевой М.А., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края "О соответствии объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации" от 16.04.2014. При системной оценке доказательств, представленных в материалы дела, следует вывод, что площадь спорного объекта составляет 5 217,52 кв.м, что должно быть указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что площадь здания гипермаркета, указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию соответствует данным, содержащимся в документах, представленных заявителем для получения такого разрешения. Департаментом при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каких-либо нарушений допущено не было.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 01.03.2013 N RU90303000-25/2013 ЗАО "Тандер" осуществляло строительство объекта капитального строительства "Гипермаркет "Магнит" в г. Перми по ул. Светлогорская, 15а (л.д. 79).

22.04.2014 обществу выдано разрешение N 25/2013 на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 10-11). В разрешении указана фактическая площадь объекта - 5 439,30 кв.м.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 06.02.2015 N 62 о внесении в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта изменений в части фактической общей площади, которая составляет 5 217,5 кв.м (л.д. 15).

Рассмотрев обращение заявителя, департамент в письме от 20.02.2015 N 11-22-01-05/1-63 сообщил, что процедура внесения изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрена (л.д.16).

Не согласившись с отказом во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение довода департамента о том, что указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию площадь здания гипермаркета "Магнит" соответствует действительности, пришел к выводу о том, что внесение в разрешение изменений не требуется и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 25/2013 от 22.04.2014 в качестве фактической площади объекта указано 5 439,30 кв.м (л.д. 10).

Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: приложения к заключению генерального подрядчика - ООО НПФ "Металлоимпресс" о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (л.д. 88-89); акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 14.03.2014 (л.д. 80-82); акта итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.04.2014, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (л.д. 92-94); заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.04.2014 (л.д. 90-91) следует, что общая площадь здания составляет 5 439,30 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в техническом паспорте здания гипермаркета "Магнит" по состоянию на 20.02.2014 (л.д. 21-30), на который заявитель также ссылается в обоснование заявленных требований, в разделе 1 площадь здания (СП 56.13334.2011) указана - 5 439,3 кв.м (л.д. 22).

В материалах дела имеется заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, в котором указана общая площадь здания 5 217,5 кв.м (л.д. 13-14), аналогичные сведения отражены также в техническом паспорте здания. Причины расхождений в документах о фактической площади построенного объекта представитель заявителя пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог.

Именно противоречия в документации повлекли отражение в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию площади здания в размере 5439,3 кв.м.

Из письма департамента от 31.03.2015 N И-22-01-05/-113, выданного заявителю уже после полученного отказа, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании заявления ЗАО "Тандер" и представленного с ним пакета документов, в том числе и на основании заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.04.2014, где фактический показатель общей площади указан 5 439,3 кв.м. В письме также отражено, что заявителю представлена справка от 07.03.2014 N5908/14-36С ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", где отражены развернутые технико-экономические показатели объекта: площадь здания (СП 56.13334.2011) - 5 439,3 кв.м и общая площадь здания - 5 217,5 кв.м (л.д. 107, 12). Указанным письмом департамент подтвердил все вышеперечисленные технико-экономические показатели без внесения изменений в разрешение от 22.04.2014 N 25/2013. Таким образом, права заявителя были восстановлены до принятия заявления Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время государственная регистрация объекта капитального строительства произведена, не смотря на то, что в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изменения не вносились, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ЗАО "Тандер".

Сам по себе ответ департамента от 20.02.2015 действующему законодательству не соответствует, поскольку отсутствие в Градостроительном кодексе РФ процедуры внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не исключает необходимости устранять ошибки в ранее выданных департаментом документах.

Однако совокупность обстоятельств, необходимых для признания отказа во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительным отсутствует, поскольку права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-5596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева