Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-4582/15

г. Воронеж

05 октября 2015 г.

Дело N А14-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН": Никитичева Алексея Владимировича, директора, приказ N 1 от 15.06.2007; Германова Александра Викторовича, представителя по доверенности б/н от 24.09.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: (до перерыва) Михайлюк Натальи Владимировны, представителя по доверенности N 562-УФБП от 01.10.2014; (после перерыва) Хаванского Алексея Александровича, представителя по доверенности N 818-УФБП от 24.12.2014;

от муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж: (до перерыва) Михайлюк Натальи Владимировны, представителя по доверенности N 1898 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-6145/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" (ОГРН 1073667032779 ИНН 3664084282) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" (далее - ООО "Плазма-АВН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 6 187 291 руб. 61 коп. задолженности, 659 436 коп. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 20.11.2013, 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие городского округа город Воронеж (далее - "МКРТП" ГО г. Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 исковые требования ООО "Плазма-АВН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж ссылается на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А14-5016/2014).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015) для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель истца возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.10.2015 (26.09.2015 и 27.09.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 - отменить в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж в пользу ООО "Плазма-АВН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 971 руб. 30 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части обжалуемое решение - оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу N А14-13129/2013 с "МКРТП" ГО г. Воронеж в пользу истца взыскано 6 187 291 руб. 61 коп. основного долга, 659 436 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 6 850 728 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу N А14-5016/2014 с "МКРТП" ГО г. Воронеж в пользу истца взыскано 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, а также взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП" ГО г. Воронеж, на которое возможно обратить взыскание, суд возложил субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны. В части привлечения МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж к субсидиарной ответственности за неисполнение основным должником "МКРТП" ГО г. Воронеж решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу N А14-13129/2013 о взыскании 6 850 728 руб. 22 коп. было отказано.

Исполнительные листы для принудительного исполнения были направлены в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014, 16.02.2015 возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на неисполнение указанных решений арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области к МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Плазма-АВН" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу о его правомерности в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в пользу ООО "Плазма-АВН" 6 187 291 руб. 61 коп. задолженности, 659 436 коп. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, а также 4 000 руб. государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основной должник "МКРТП" ГО г. Воронеж является муниципальным казенным предприятием.

Собственником имущества "МКРТП" ГО г. Воронеж является МО ГО г. Воронеж.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае субсидиарную ответственность по долгам "МКРТП" ГО г. Воронеж несет МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Наличие денежного обязательства у основного должника "МКРТП" ГО г. Воронеж перед ООО "Плазма-АВН" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу N А14-13129/2013 и от 30.12.2014 по делу N А14-5016/2014.

В рамках дела N А14-13129/2013 истец обращался к "МКРТП" ГО г. Воронеж с иском о взыскании 6 187 291 руб. 61 коп. основного долга, 659 436 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, а также 4 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 11.03.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002710023.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа от 08.04.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13271/14/54/36.

В последующем, ссылаясь на непогашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу А14-13129/2013, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 6 850 728 руб. 22 коп. задолженности по исполнительному листу N 002710023 от 11.03.2014; о взыскании с "МКРТП" ГО г. Воронеж 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 187 291 руб. 61 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2014 на сумму основного долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, а при недостаточности средств, находящихся в распоряжении "МКРТП" ГО г. Воронеж, с субсидиарного должника - МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу N А14-5016/2014 исковые требования ООО "Плазма-АВН" удовлетворены частично, с "МКРТП" ГО г. Воронеж в пользу истца взыскано 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 187 291 руб. 61 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также присуждено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП" ГО г. Воронеж, на которое возможно обратить взыскание, суд возложил субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом, отказывая во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 6 850 728 руб. 22 коп. задолженности по исполнительному листу N 002710023 от 11.03.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на праве оперативного управления "МКРТП" ГО г. Воронеж принадлежит имущество, общая стоимость которого превышает размер взысканной в рамках дела N А14-13129/2013 задолженности, исполнительное производство, возбужденное по данному делу, не окончено, проводится оценка имущества. При таких обстоятельствах требование истца о необходимости привлечения МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж к субсидиарной ответственности, как указал суд первой инстанции, является преждевременным.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000403636.

Материалами настоящего дела, а также самим ответчиком МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж подтверждается, что на сегодняшний момент отсутствуют доказательства исполнения "МКРТП" ГО г. Воронеж судебных актов по вышеуказанным делам N А14-13129/2013, N А14-5016/2014.

Факт отсутствия денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, в том числе для погашения спорной задолженности, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком и третьим лицом.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 19.03.2015 N 36918/15/7187 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 6 850 728 руб. 22 коп. с "МКРТП" ГО г. Воронеж в пользу ООО "Плазма-АВН" было направлено в банк открытое акционерное общество "Возрождение" для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно уведомлению, полученному из указанного банка, данное постановление поставлено в картотеку неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника-организации. Сведений о наличии у "МКРТП" ГО г. Воронеж открытых расчетных счетов в иных банках и кредитных организациях не имеется.

Также, из указанного письма следует, что на девятнадцать единиц автотранспортной техники и на семь объектов недвижимого имущества наложен арест. Заявка на оценку арестованного имущества поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 16.10.2014, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих и технико-характеризующих документов возвращена и повторно направлена 4 марта 2015 года. При этом, как указано в письме, оценка недвижимого имущества будет произведена после установления правового режима земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу N А14-5016/2014, а также с учетом того, что истцом предъявлялось требование к основному должнику, которое им до настоящего времени не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в пользу ООО "Плазма-АВН" 6 187 291 руб. 61 коп. задолженности, 659 436 коп. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А14-5016/2014 между теми же сторонами и по тем же основаниям, решением по которому данные требования удовлетворены и возложена субсидиарная ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным в указанной части с делом N А14-5016/2014, направлен на достижение того же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции фактически принял повторное решение о взыскании с ответчика той же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции безосновательно рассмотрел требования ООО "Плазма-АВН" в указанной выше части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по настоящему делу должно быть прекращено полностью, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж в пользу ООО "Плазма-АВН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 971 руб. 30 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 года по день фактической его уплаты, подлежит отмене, производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

С учетом итогов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, а также того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина из дохода федерального бюджета возврату не подлежит.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом частичного прекращения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.2 ч.1), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-6145/2015 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 971 руб. 30 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 года по день фактической его уплаты, отменить.

Производство по делу N А14-6145/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" (ОГРН 1073667032779 ИНН 3664084282) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 6 187 291 руб. 61 коп. основного долга, 659 436 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков