Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-4827/14

г. Чита

12 октября 2015 г.

дело N А19-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика истца на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу N А19-1967/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (665000, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Пахотищева, 12, 304, ИНН 3815012934, ОГРН 1073815001292) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облмкоммунэнерго" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) о взыскании 117 846,35 руб., по встречному иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облмкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" об обязании устранить недостатки (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) с требованиями о взыскании 115 061,85 руб. неосновательного обогащения и 2 784,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось к Обществу со встречными исковыми требованиями об обязании устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 061,85 руб. основного долга, 870,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 159,36 руб. судебных расходов, а в пользу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири - 9 600 руб. судебных расходов за ответы на дополнительные вопросы по экспертизе.

Не согласившись с дополнительным решением в части взыскания Предприятия в пользу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 9 600 руб. судебных расходов, Предприятие подало апелляционную жалобу, просило его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что явка в судебное заседание по вызову суда является обязанностью эксперта; письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы суд получил с нарушением части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт не информировал ни суд, ни стороны о том, что подготовка письменных ответов на дополнительные вопросы повлечет увеличение стоимости экспертизы либо оплату дополнительных услуг эксперта, при назначении судебной экспертизы была установлена окончательная стоимость экспертизы, и суд не согласовывал со сторонами размера вознаграждения эксперту за предоставление пояснений по дополнительным вопросам; экспертом не подготовлено экспертного заявления в связи с ответами на дополнительные вопросы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато рассмотрение апелляционной жалобы, на судью Скажутину Е.Н. судебное разбирательство в судебном заседании 05.10.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в целях проверки полноты и качества выполненных Обществом работ, суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палата Восточной Сибири Осипову И.Ф. При назначении экспертизы определением от 23.07.2014 суд рассмотрел вопрос о стоимости экспертизы в размере 17 600 руб. Эта денежная сумма была внесена платежным поручением от 09.07.2014 N 94 внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

По результатам проведения экспертизы экспертом подготовлено экспертное заключение N 017-04-001019, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и входящие в предмет доказывания по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, по определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2014 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 17 600 руб., составляющей стоимость проведенной экспертизы, перечислены экспертной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, который участвовал в судебном заседании 10-17.02.2015 и по предложению суда предоставил письменные ответы на вопросы ответчика, которые тот по предложению суда изложил в письменном виде в документе под названием "Дополнение N 017-04-00186 к заключению эксперта N 017-04-01019 от 19.08.2014".

В связи с подготовкой экспертом письменных ответов на вопросы ответчика Торгово-промышленная палата Восточной Сибири предоставила в суд акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 017-04-00186 на сумму 9 600 руб. и счет от 13.02.2015 N 186 на сумму 9 600 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 9 600 руб. за ответы на дополнительные вопросы по экспертизе.

Между тем, суд не учел следующего.

Статья 106, части 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что эксперту возмещаются в том числе расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Названные статьи не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

По поручению суда эксперт Торгово-промышленной палата Восточной Сибири Осипов И.Ф. провел экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению истцом, а расходы истца на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований отнесены на ответчика как проигравшую сторону в споре.

В счете от 13.02.2015 N 186 указано, что 9 600 руб. стоимость экспертизы системы видеонаблюдения по наряду 017-04-00186, исходя из цены одного эксперт - часа.

Доказательств обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, Торгово-промышленная палата Восточной Сибири не предоставила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 21). До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (пункт 22).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23).

При назначении технической экспертизы суд установил ее стоимость в размере 17 600 руб. Поручая эксперту в судебном заседании 10.02.2015 предоставить письменные ответы на вопросы Предприятия в связи заключением судебной экспертизы, суд не назначил эксперту дополнительной экспертизы в порядке, определенном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласовывал со сторонами стоимости такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы в связи с судебной экспертизой не могут быть приняты в качестве стоимости услуг эксперта.

Следовательно, 9 600 руб. стоимости услуг эксперта в связи с подготовкой письменных ответов на дополнительные вопросы Предприятия по судебной экспертизе не подлежат оплате экспертной организации.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение от 18.03.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2015 в обжалованной части как принятое с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта в обжалованной части, в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года об исправлении опечатки по делу N А19-1967/2014 в обжалованной части отменить.

Плата за письменные ответы эксперта Осипова И.Ф. на дополнительные вопросы областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облмкоммунэнерго" в связи с заключением судебной экспертизы в сумме 9 600 руб. взысканию не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.