Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11621/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-16908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчиков: 1. Индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича: не явились,

2. ООО "Навигация": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 июля 2015 года

по делу N А60-16908/2015

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Виктору Ивановичу (ИНН 890500102419, ОГРНИП 304590518200029), обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАЦИЯ" (ИНН 8905041865, ОГРН 1075905006509)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Гордееву В.И. и ООО "НАВИГАЦИЯ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 102/3.2-122М10 от 22.10.2012 в сумме 2 021 598 руб. 47 коп., в том числе 1 607 170 руб. 40 коп. основного долга, 414 428 руб. 07 коп. процентов.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Навигация" в пользу открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" солидарно взыскано 2 021 598 руб. 47 коп., в том числе 1 607 170 руб. 40 коп. основного долга, 414 428 руб. 07 коп. процентов. С индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича в пользу открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 554 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Навигация" в пользу открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 554 руб.

Решение суда от 09.07.2015 обжаловано ответчиком, индивидуальным предпринимателем Гордеевым Виктором Ивановичем, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение сроков возврата суммы связано с недобросовестным поведением контрагентов ответчика, которые не исполняют обязательства перед ответчиком, вытекающие из заключенных договоров и не перечисляют денежные средства в установленном договором порядке. Также ответчик указывает на то, что размер процентов, начисленных по состоянию на 18.02.2015, составил 414 428 руб. 07 коп., что им не оспаривается. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении дела судом нарушены правила территориальной подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на недобросовестность исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Невыполнение обязательств контрагентов перед ответчиком не является основанием для невыполнения им обязательств по кредитному договору. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел реальную возможность заявить ходатайство о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" и ИП Гордеевым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 102/3.2-122М10 от 22.10.2012, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата по 20.10.2017 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 2 000 000 руб., факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 88076934 от 22.10.2012.

Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.

Истец, указывая, что ответчиком в нарушении положений кредитного договора и норм действующего законодательства обязательства по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, график возврата кредита нарушен, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Гордеева В.И. по кредитному договору N 102/3.2-122М10 от 22.10.2012 между банком (кредитор) и ООО "Навигация" (поручитель) заключен договор поручительства N 102/3.2-1224М10 от 22.10.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Гордеевым В.И. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору N 102/3.2-122М10 от 22.10.2012, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Навигация", поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представило.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга в сумме 1 607 170 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом.

Первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит. Последующие периоды начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца. Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита. Если к установленной дате окончания срока кредита заемщик не возвращает кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата кредита в полном объеме (п. 4 договора).

Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 18.02.2015, составил 414 428 руб. 07 коп.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Данная сумма не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что нарушение сроков возврата суммы связано с недобросовестным поведением контрагентов ответчика, которые не исполняют обязательства перед ним, вытекающие из заключенных договоров и не перечисляют денежные средства в установленном договором порядке, подлежат отклонению в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пунктах 11.1 кредитного договора и договора поручительства стороны предусмотрели, что неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-16908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров