Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-7973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2016 г. N Ф04-27948/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от истца: Абрамова К. В., доверенность от 01.01.2015 года,

от ответчика: Пестова А. В., доверенность от 17.10.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-2957/2015 (судья Майкова Т. Г.)

по иску открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" (ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901, 456620, Челябинской области, г. Копейск, поселок Советов)

к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299, 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1)

о взыскании 543 009,31 долларов США, 3368157,10 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (далее - ОАО "ИПФ") о взыскании суммы долга по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере 543 009,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года исковые требования ОАО "Завод "Пластмасс" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт в жалобе указывает, что вследствие виновного поведения ОАО "Завод "Пластмасс", выразившегося в нарушении срока поставки по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12, ОАО "ИПФ" причинены убытки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ИПФ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Институт прикладной физики" (исполнитель) и ОАО "Завод "Пластмасс" (заказчик) был заключен договор поставки от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12, по условиям которого истец обязался изготовить изделия, а ответчик - обеспечить истца комплектующими за свой счет и оплатить изделия, в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора - в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40 % после подписания акта предотгрузочной инспекции; 30 % - после подписания приемо-сдаточного акта на территории инозаказчика. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 4.4 договора).

Истец ссылается на выполнение со своей стороны обязательства по изготовлению и поставке изделий надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные от 18.08.14, от 16.06.14, от 20.08.2014, акт от 22.07.2014, в котором указано, что заказчик к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции претензий не имеет.

Ответчиком не произведена оплата по выставленным счетам-фактурам: от 16.06.2014 N 1015 - 21 349,02 долл. США; от 18.08.2014 N 1444 - 130 503,49 долл. США; от 18.08.2014 N 1445 - 130 149,82 долл. США; от 20.08.2014 N 1446 - 130 149,82 долл. США; от 20.08.2014 N 1447 - 130 857, 16 долл. США.

25.11.2014 и 19.01.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанные претензии получены 02.12.2014 и 26.01.2015. Задолженность погашена частично. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2015 составляет 543 009,31 долл. США.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что заявленная истцом сумма исковых требований в размере 543 009,31 долларов США была удержана из последующих платежей по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12 в соответствии с положением пункта 6.1 договора в качестве убытков, возникших в результате нарушения истцом условий договора.

По условиям договора поставка должна быть произведена: первая партия - декабрь 2012, вторая партия - ноябрь 2013 года.

Ответчик письмом от 21.11.2013 N 754 указал истцу о том, что срок поставки изделий по договору - ноябрь 2013. Письмом от 06.11.2013 N 729 ответчик уведомил истца о том, что предварительный срок отгрузки изделий инозаказчику - 4 квартал 2013.

Истец письмом от 25.11.2013 N 7305/5 проинформировал ответчика об определении даты исполнения договора - не ранее марта 2014, тем самым подтвердил невозможность исполнения своих обязательств по поставке изделий в срок, установленный договором (ноябрь 2013).

Поставка изделий произведена истцом с нарушением согласованных сторонами сроков: изделия в количестве 4 550 штук поставлены 16.06.14 по товарной накладной от 16.06.14 N 145, изделия в количестве 2950 штук поставлены 18.08.14 и 20.08.14 по товарным накладным от 18.08.14 N 217 (поставка 738 изделий); от 18.08.14 N 219 (поставка 736 изделий); от 20.08.14 N 220 поставка (736 изделий); от 20.08.14 N 221 (поставка 740 изделий).

Убытки определены ответчиком следующим образом:

20.05.2014 года ответчик получил от ОАО "РСК "МиГ" (комиссионер по договору комиссии от 09.11.2010 N 700009898, заключенного с ответчиком) письмо N 41-53-12-735-2014, которым ответчик уведомлялся о том, что отправка судна из морского порта г. Санкт-Петербурга для доставки второй партии изделий запланирована на конец июня 2014.

Учитывая, что ОАО "Завод "Пластмасс" по состоянию на конец мая готов был произвести поставку лишь часть изделий, 27.05.2014 ответчик получил от ОАО "РСК "МиГ" письмо N 0008-12-882-2014 в котором утверждался график отгрузки, предусматривающий погрузку имущества на 19, 20 июня 2014 на судно, на 23 июня 2014 был запланирован отход судна из порта Санкт-Петербург, с приходом судна в порт Кочи (Индия) 26 июля 2014.

Поставка просроченной истцом партии изделий воздушным транспортом обошлась ОАО "ИПФ" в 678 700 долларов США, в то время как, согласно справке ОАО "РСК "МиГ" от 09.10.2014, стоимость транспортировки морским транспортом обошлась бы ответчику в 135 691 долларов США. Разница между стоимостью доставки воздушным транспортом и стоимостью доставки морским транспортом составила 543 009 долларов США и была удержана ответчиком на основании пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме сумму убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если исполнитель не переведет сумму убытков заказчику, то заказчик вправе удержать эту сумму из последующих платежей по настоящему договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 03.12.2014 ответчик предложил истцу добровольно перечислить сумму убытков на счет, указанный в договоре. Уведомление получено истцом 10.12.2014.

Уведомлением от 14.11.2014 ответчик уведомил истца об удержании из последнего платежа по договору суммы причиненных убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправомерности удержания ответчиком очередного платежа по договору, доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае убытки определены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствует согласие истца на удержание очередного платежа, необходимое для прекращения обязательства, отсутствует судебный акт, который бы установил наличие оснований для взыскания убытков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком очередного платежа как способ самозащиты гражданских прав, противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и приводит к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания очередного платежа по договору (статьи 1, 14 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства нарушения истцом обязательств по договору в части поставки изделий с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 8.8 договора все изменения, дополнения настоящего договора оформляются в письменном виде и должны быть подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что буквальное толкование данного условия позволяет установить, что воля сторон была направлена на изменение условий договора, в том числе по срокам поставки изделий.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт от 22.07.2014 N 1, согласно которому заказчик (ответчик) претензий к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции претензий не имеет. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором без замечаний.

Таким образом, истец подтвердил факт передачи товара ответчику, а ответчик в свою очередь не представил доказательства его оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 368 157,10 рублей за период с 12.12.2014 по 18.05.2015), исходя из расчета цена договора в долларах 1 217 860 в пересчете по курсу на 18.05.2015 - 60 907 005,39 рублей х 0,035 % х 158 дн.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик несет ответственность за просрочку окончательного расчета в размере 0,035 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2, 3, 4, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 6.2 договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере 543 009,31 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, неустойки в размере 3 368 157,10 рублей.

Доводы ответчика о том, что вследствие виновного поведения ОАО "Завод "Пластмасс", выразившегося в нарушении срока поставки по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12, ОАО "ИПФ" причинены убытки, выраженные в несении дополнительных затрат на транспортировку просроченной истцом партии товара до станции назначения (порт Кочи Индия), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2014 стороны подписали акт N 1, согласно которому заказчик (ответчик) претензий к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции претензий не имеет. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором без замечаний.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не доказаны указанные выше обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что отрицательный результат испытаний возник исключительно в отношении изделий, которые укомплектовал непосредственно сам истец после использования для собственных нужд комплектующих, поставленных ответчиком еще в 2012 - 2013 также является несостоятельным, так как разработчиками технических условий данной продукции является ответчик.

Согласно пункту 2.1.1 договора на ответчика возложена обязанность осуществить авторский надзор. Согласно План-графику завершения работ по сборке изделий НАР С-8КОМ и НАР С-8КОМ "ИНЕРТ", подписанного сторонами, срок проведения периодических испытаний был установлен в 1 квартале 2014. Продукция была направлена на периодические испытания на государственный полигон в Нижний Тагил. Изделия периодические испытания не выдержали. 22.04.2014 рабочей комиссией в составе представителей ОАО "Завод "Пластмасс", ОАО "Институт прикладной физики", ФКП "Пермский пороховой завод", ФКП "НТИИМ", ОАО "Ижевский механический завод", 591 ВП МО РФ проведен предварительный анализ результатов испытаний. По результатам работы комиссии оформлен акт от 22.04.2014 N 22Ф-57/1, из которого следует, что по результатам осмотра нарушений технологии сборки изделий не выявлено. Причина отрицательного результата испытаний комиссией не установлена. Вина ОАО "Завод "Пластмасс" в неудовлетворительных испытаниях отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-2957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина