Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-35874/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-46134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-46134/15,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, адрес: 107066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Очаково" (ОГРН 5147746230550, адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 123, стр.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майданова О.Н. по доверенности N 308д от 31.08.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "ОЧАКОВО" (ОГРН 10777746267059) о взыскании задолженности в размере 16.395 руб. 26 коп. за период январь - март 2015 г., ссылаясь на нарушения условий договора от 07.11.2011 г. N 077.07.01.П.1.01483, а также положения ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истцом было заявлено требование к закрытому акционерному обществу ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "ОЧАКОВО" (ОГРН 10777746267059).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что 15.10.2014 ЗАО ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "ОЧАКОВО" произвело смену организационно правовой формы на ООО ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "ОЧАКОВО", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 15.10.2014 ЗАО ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "ОЧАКОВО" (ОГРН 10777746267059) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования на ООО ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "ОЧАКОВО" (ОГРН 5147746230550), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Следовательно, произведена замена одного юридического лица на другое, что не является изменением организационно-правовой формой.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В определении от 14.09.2015 отражено о рассмотрении в судебном заседании 07.10.15 вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции производство замену ответчика с правопредшественника в порядке процессуального правопреемства с закрытого акционерного общества ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "ОЧАКОВО" (ОГРН 10777746267059) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Очаково" (ОГРН 5147746230550).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее -истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "ОЧАКОВО" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор от 07.11.2011 г. N 077.07.01.П.1.01483 на пультовую охрану объекта, согласно условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги (п.1.1. договора):

- п.1.1.1. по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее объект) заказчик по адресу, указанному в перечне платных услуг (Приложение N 1); по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом;

- п.1.1.2. по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец за период январь - март 2015 г. в размере 16.395 руб. 26 коп. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявил.

Согласно положениям п. 5.3. договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно без выставления счета не позднее 15 числа текущего (отчетного) месяца путем авансового платежа. Юридические лица, финансируемые из бюджетов (государственного, регионального, муниципального) оплачивают услуги исполнителя дол 05 числа месяца, следующего за отчетным на основании договора, выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца письмо (уведомление) исх. N 31 от 11.02.2015 г. о расторжении договора в соответствии с п.6.4. договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2015 г. N 90-п, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 16.395 руб. 26 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика закрытого акционерного общества "Транспортная фирма "Очаково" (ОГРН 107774626705) на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Очаково" (ОГРН 5147746230550) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-46134/15 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Очаково" (ОГРН 5147746230550, адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 123, стр.2) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, адрес: 107066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, 1А) задолженность в размере 16.395 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина