Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12323/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-25685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК": Лобанцев Д. А., паспорт, доверенность от 16.12.2014 (в материалах дела);

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М. Д., удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-25685/2014, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании предписания незаконным,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) от 28.11.2014 N 708/88.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с решением, Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требования жалобы Управление приводит доводы о том, что выводы суда о том, что пункты договора о предоставлении потребительского кредита, текущего счета и договора ипотечного кредитования нарушают права потребителей, являются необоснованными, а также выводы суда относительно незаконности установления в договоре текущего счета права на одностороннее изменение тарифов. Апеллянт указывает также, что комиссионный штраф в размере 6 000 рублей предусмотрен для государственной регистрации изменений закладной, осуществляемой по инициативе заемщика, однако суд в решении трактует этот тариф как плату за досрочное погашение кредита, что искажает условия договора. По мнению заявителя, включение в договор условия о подсудности не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет права на защиту.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) N 1806 о проведении плановой документарной проверки Банка на предмет соблюдения обязательных требований.

Результаты плановой проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 1008 от 28.11.2014.

По результатам проверки Банку выдано предписание N 708/88 от 28.11.2014, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 26.01.2015 прекратить нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счёта условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Письмом от 20.05.2015 Управление Роспотребнадзора уведомило Банк об исключении из предписания пункта 1, в котором отражены были нарушения в пунктах 4.14, 4.1.10 типовых форм кредитных договоров.

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 ст.854).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" даны следующие рекомендации: "Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы".

Исходя из вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица, а взыскание с заемщиков ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено материалами дела подтверждается включение Банком в типовые (стандартные) формы договоров и фактически заключенные с физическими лицами договоры о предоставлении потребительского кредита, о предоставлении ипотечного кредита, договоры текущего счета условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исходя из положений ст. 847 ГК РФ, п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета.

Пунктом 7.1 договора текущего счета предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы (ставки комиссии).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4.1.5 договора о предоставлении ипотечного кредита, которым предусмотрено взимание Банком комиссии за оказание услуг по предоставлению документов на государственную регистрацию в случае внесения изменений в закладную при изменении условий договора по инициативе Заемщика, включая досрочное погашение кредита.

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).

В соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем возложение на гражданина-заемщика всех организационных и финансовых издержек по подаче соответствующего заявления ущемляет его права и законные интересы.

Апелляционный суд также соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора о нарушении Банком порядка урегулирования споров по подсудности, включенного в п. 10.1 договора текущего счета на основании следующего.

П. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичное положение высказано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что вывод Управления о наличии нарушений в действиях Банка, является правильным, а предписание в части, касающейся данных нарушений, является законным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные условия договора с потребителями уже получили оценку со стороны арбитражных судов при рассмотрении дела N А50-26908/2014, в котором участвовали те же стороны - акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу подтверждено, что на основании п. 1 ст. 845, ст. 854, 847 ГК РФ, п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, данные условия являются неопределенными, не позволяющими однозначно установить получателей средств, а также случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке, сделан вывод об ущемлении условиями договоров прав потребителя.

Апелляционный суд установил в своем постановлении от 22.05.2015, что включение в заключаемые с потребителями договоры вышеназванных условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными законом, подтверждено материалами административного дела и образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, наличие состава по которому подтверждено арбитражными судами, явилось также правовым основанием для выдачи Банку предписания от 28.11.2014 N 708/88.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие нарушений, отраженных в предписания, помимо представленных в материалы доказательств, подтверждается преюдициальными судебными актами по делу N А50-26908/2014.

Полномочия Управления на выдачу предписаний о прекращении нарушения прав потребителей предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, оно не нарушает права и законные интересы Банка, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

По содержанию апелляционный суд оценивает оспариваемое предписание как мотивированное, понятное и исполнимое как по сроку устранения нарушений, так и по указанным мероприятиям.

При таких обстоятельствах в отсутствие предусмотренных гл. 24 АПК РФ оснований для признания ненормативного правового акта недействительным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта, преюдициальным судебным актам, а также установленным обстоятельствам дела.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-25685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 04.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева