Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12454/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

А49-2622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от акционерного общества управляющей компании "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. Закрытого паевого Инвестиционного фонда недвижимости "РИКо-Фонд" - представителя Смирновой И.П. (доверенность от 02.02.2015),

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от Управления муниципального имущества Администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества управляющей компании "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. Закрытого паевого Инвестиционного фонда недвижимости "РИКо-Фонд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу N А49-2622/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению акционерного общества управляющей компании "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. Закрытого паевого Инвестиционного фонда недвижимости "РИКо-Фонд" (ОГРН 5077746470456, ИНН 7718636878), г. Москва,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению муниципального имущества Администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконными отказов в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в объединении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИКо-Фонд" (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества Администрации города Пензы (исх. N 8/544 от 06.02.2015) об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005011:2 с "для размещения нежилого здания в литере А (бар)" на "для размещения нежилого здания (кинотеатр "Родина")" и в подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости N 56/13 от 04.04.2013, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2013 N 57/13;

- об обязании Управления муниципального имущества Администрации города Пензы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005011:2 с "для размещения нежилого здания в литере А (бар)" на "для размещения нежилого здания (кинотеатр "Родина")" и выдать заявителю соответствующий распорядительный акт для регистрации в органах государственного кадастрового учета;

- о признании незаконным отказа Администрации города Пензы в лице Управления подготовки документов по земельным вопросам Администрации города Пензы (исх. N 29 от 16.01.2015) об объединении двух земельных участков (с кадастровыми номерами: 58:29:4005011:2 (площадью 256 кв.м) и 58:29:4005011:1 (площадью 3337 кв.м) в один земельный участок площадью 3593 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:4005011:337, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 17;

- об обязании Администрации города Пензы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об объединении двух земельных участков (с кадастровыми номерами: 58:29:4005011:2 (площадью 256 кв.м) и 58:29:4005011:1 (площадью 3337 кв.м) в один земельный участок площадью 3593 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:4005011:337, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 17, определив вид разрешенного использования земельного участка "для размещения нежилого здания (кинотеатр "Родина")" и выдать заявителю соответствующий распорядительный акт для регистрации в органах государственного кадастрового учета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях наиболее полного выяснения обстоятельств к участию в деле привлечено Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу N А49-2622/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. Податель жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что незаконный отказ Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель акционерного общества апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцам инвестиционных паев "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИКо-Фонд" на праве общей долевой собственности принадлежат два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое здание (кинотеатр "Родина"), назначение: кинотеатр, трехэтажное (подземных этажей - подвал), общей площадью 1662кв.м, литера А, адрес объекта: г. Пенза, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 1А/17, а также нежилое помещение (бар) общей площадью 83,6кв.м, этаж п/п, номера на поэтажном плане 1, 17, 19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23., адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская/ул. Карла Маркса, 1А/17.

Акционерное общество Управляющая компания "Финансовые бизнес системы" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РИКо-Фонд" на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РИКо-Фонд", зарегистрированных в ФСФР России 10.08.2006 в реестре за номером 0580-94119486, и лицензии от 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной ФСФР России.

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются Федеральным законом N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" и рядом нормативных актов Федеральной службы по финансовым рынкам России. Согласно пунктам 3, 4 статьи 11 Федерального закона N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд. При этом Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего, Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Указанный выше объект недвижимости - нежилое помещение (бар) расположено на земельном участке общей площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005011:2, который предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании приказа первого заместителя главы Администрации города Пензы (по земельным и градостроительным вопросам) N 2п от 10.01.2013 в соответствии с договором аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости N57/13 от 04.04.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения нежилого здания в литере А (бар) (том 1 л.д. 31-40).

Объект недвижимости - нежилое здание (кинотеатр "Родина") расположен на земельном участке площадью 3337 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005011:1, который предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет согласно приказу первого заместителя главы Администрации города Пензы (по земельным и градостроительным вопросам) N 2/1 п от 10.01.2013 г. в соответствии с договором аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости N56/13 от 04.04.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения нежилого здания (кинотеатр "Родина") (том 1 л.д. 16-29).

Общество провело работы по объединению двух принадлежащих ему объектов недвижимости, провело межевые и кадастровые работы по объединению земельных участков под ними, вследствие чего был образован и поставлен на государственный кадастровый учет с временным статусом земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:337 площадью 3593кв.м. Затем Общество обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением, в котором просило:

изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005011:2 с "для размещения нежилого здания и литере А (бар)" на "для размещения нежилого здания (кинотеатр "Родина");

вынести соответствующий акт (постановление/приказ) об объединении двух земельных участков (с кадастровыми номерами: 58:29:4005011:2 (площадью 256 кв.м.) и 58:29:4005011:1 (площадью 3337 кв.м.) в один земельный участок, площадью 3593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:4005011:337, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 17, определив вид разрешенного использования земельного участка "для размещения нежилого здания (кинотеатр "Родина");

подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости N 56/13 от 04.04.201 3, изменив условия:

в Преамбуле договора заменить на: АО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд";

пункт 1.1. договора, указав данные объединенного земельного участка: обшей площадью 3593 кв.м., кадастровый номер: 58:29:40005011:337;

пункт 1.2. договора, определив, что участок предоставляется под нежилое здание общей площадью 1745,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:40005011:57 для последующей регистрации в Росреестре РФ;

подготовить дополнительное соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости N 57/13 от 04.04.2013.

Указанное обращение было рассмотрено соответствующими органами местного самоуправления в соответствии с предоставленной компетенцией. По результатам рассмотрения заявления Администрация города Пензы направила в адрес Общества сообщение N 29 от 16.01.2015 о невозможности принять решение о подготовке документов об образовании земельного участка площадью 3593кв.м в результате объединения земельных участков площадью 3337кв.м и 256кв.м, поскольку разрешенное использование образуемого земельного участка и земельных участков, в результате объединения которых образовался новый земельный участок, различное (том 1 л.д. 104).

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы направило в адрес Общества сообщение о том, что не представляется возможным внести изменения в сведения ГКН в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005011:2, так как вид разрешенного использования "для размещения нежилого здания (кинотеатр "Родина") не предусмотрен градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки (том 1 л.д. 105).

Общество считает данные отказы противоречащими нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В период рассмотрения дела в суде Общество обратилось в орган кадастрового учета по Пензенской области с заявлением о внесении в ГКН изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005011:2. Кадастровой палатой принято решение N 5800/15-10251 от 08.05.2015 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости на том основании, что в нарушение требований статьи 15 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" сведения об утвержденных территориальных зонах не были переданы органом местного самоуправления в установленный срок в орган кадастрового учета.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период обращения заявителя в орган местного самоуправления и подготовки оспариваемых отказов) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органон государственной власти или органов местного самоуправления. Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Объединение земельных участков с различным целевым назначением и разрешенным использованием недопустимо, так как не предусмотрено пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которому целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, отказ Администрации в объединении земельных участков соответствует приведенным нормам, является правомерным, поскольку разрешенное использование исходных земельных участков и образованного вследствие их объединения различное.

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков,

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Часть 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами и соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, в силу части 4 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно статье 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с нормами статьи 37 ГрК РФ без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (статья 30 ГрК РФ).

Решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009 были утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы, в соответствии с которыми арендуемые Обществом земельные участки расположены в градостроительной зоне Ц-1 "Зона обслуживания и деловой активности городского центра", одним из основных видов разрешенного использования которой является размещение учреждений культуры и искусства.

Заявитель полагает, что у него имелись правовые и фактические основания для обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка и объединения участков, поскольку им осуществлено объединение объектов недвижимости (нежилого здания и нежилого помещении (бар)) в одно нежилое здание кинотеатра "Родина", что соответствует разрешенному использованию для данной категории земельного участка.

При этом заявитель указывает, что обстоятельства фактического ведения Обществом на земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости, имеют правовое значение для разрешения спора, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, применение пункта 3 статьи 85 ЗК РФ должно осуществляться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В этой связи арендатор земельного участка вправе использовать земельный участок в соответствии с указанным в договоре аренды назначением, которое определяет вид разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом.

Предметом договора аренды N 57/13 от 04.04.2013 является земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения нежилого здания в литере А (бар)". Приняв на себя права и обязанности по данному договору, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка с данным видом разрешенного использования, таким образом реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок внесения изменений в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 ГК РФ. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора является взаимное волеизъявление сторон сделки.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Несмотря на то, что стороной по спорному договору аренды является публичный орган, возникающие при исполнении договора споры должны разрешаться в исковом порядке, требования о внесении изменений в условия договора не могут быть заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае волеизъявление заявителя направлено на изменение условий договора аренды N 56/13 от 04.04.2013 и на прекращение договора аренды N 57/13 от 04.04.2013, о чем свидетельствует содержание заявления (том 1 л.д. 98-100), с которым Общество обращалось в Администрацию и по результатам рассмотрения которого изданы оспариваемые отказы, а также его довод о том, что нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми отказами заявитель усматривает в том, что отказ в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельною участка и в объединении земельных участков повлек отказ в подготовке дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости N 56/13 от 04.04.2013 об изменении условий договора и Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости N 57/13 от 04.04.2013 (том 1 л.д. 11).

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положением гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1756/13 от 25.06.2013 и соответствует толкованию приведенных норм Верховным Судом Российской Федерации (Определение N56-КГ13-5 от 06.08.2013).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка в рамках действующего договора аренды. В этой связи отказ Обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка в период действия договора аренды не нарушает его прав арендатора земельного участка.

Поскольку судом установлено отсутствие совокупности условий, при которых ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными, действия публичных органов - незаконными, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылался также на решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 10.08.2015 N 5800/15-16887 которым отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по заявлению от 28.04.2015 N 59-0-1-27/3029/2015-5020.

Однако, представленное в суд апелляционной инстанции решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 10.08.2015 N 5800/15-16887 предметом оспаривания по настоящему делу не является и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что согласно пп. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемым спорам составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина за обращение в суд подлежит возвращению подателю жалобы из средств федерального бюджета, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу N А49-2622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу управляющей компании "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФН "РИКо-Фонд" (ОГРН 5077746470456, ИНН 7718636878), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 851 от 12.08.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин