Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-9221/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 11С" (07АП-9221/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-1713/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 11С" (ОГРН: 1025403914051, ИНН: 5410130323)

к индивидуальному предпринимателю Лыкову Геннадию Дмитриевичу (ОГРН: 308547314300011, ИНН: 540860851861)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 775,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 11С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лыкову Геннадию Дмитриевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 779 775,87 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-1713/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подписанный между сторонами договор уступки прав требования участника долевого строительства не зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным, следовательно, не может порождать правовые последствия по договору в отношениях между истцом и ответчиком, а также свидетельствовать о правовом положении ответчика как агента, действующего от имени и за счет третьего лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан Договор N 76-2-Ш уступки права требования от 23.09.2013 (далее - Договор).

Из указанного договора усматривается, что его предметом является уступка третьим лицом, действующим через ответчика, истцу прав требования по договору N 2-Ш участия в долевом строительстве от 26.09.2011, зарегистрированном 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за N 54-54-01/518/2011-24.

Из преамбулы договора следует, что третье лицо заключало указанный договор через Ответчика, действующего от имени и за счет Третьего лица на основании агентского договора от 01.08.2013 и доверенности N 48 от 01 августа 2013 года.

Истец платежным поручением N 499 от 07.10.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 779 115,87 руб., в основании платежа указано: оплата по договору уступки N 76-2-Ш от 23.09.2013 через ИП Лыкова Г.Д. по агентскому договору от 01.08.2013 и доверенности N 48 от 01.08.2013.

Вместе с тем, истец, считая договором цессии незаключенным, а денежные средства, полученные ответчику платежным поручением N 499 от 07.10.2013, - неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не имеется оснований считать перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец основывает свои доводы на обстоятельствах перечисления ответчику денежных средств, а на отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования.

Между тем, из условий договора и текста платежного поручения усматривается, что истцу было известно о том, что ответчик выступает в соответствующих отношениях в качестве агента.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата приобретаемых прав производится приобретателем права путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в настоящем Договоре уступки права, либо иным способом по соглашению сторон.

Также из представленной в материалы дела справки Филиала N 5440 ВТБ 24 по расчетному счету ответчика, следует, что все денежные средства, перечисленные за период с 30.04.2013 по 01.09.2014, были перечислены им на счета иных лиц. В материалы дела представлены письма третьего лица в адрес ответчика (за период с 08.10.2013 по 29.11.2013), в котором третье лицо давало ответчику указания о перечислении поступивших в рамках агентского договора от 01.08.2013 денежных средств иным лицам. Из операций по счету ответчика усматривается, что перечисления производились в соответствии с поступившими указаниями третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалы дела представлен агентский договор N 1 от 01.08.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом, предметом которого является совершение ответчиком следующих юридически значимых действий от имени и за счет третьего лица: заключение договоров долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, соглашений об уступке прав требования, получение денежных средств. В материалы дела представлена доверенность N 48 от 01.08.2013, выданная третьим лицом ответчику для исполнения обязательств в рамках агентского договора N 1 от 01.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора, полученные ответчиком денежные средства является его неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик действовал от имени и за счет третьего лица, денежные средства были перечислены ответчиком по указаниям третьего лица, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были им перечислены в рамках агентского договора в соответствии с указаниями третьего лица.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-1713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева